Решение по делу № 33-1982/2019 от 18.07.2019

Судья Им И.Т. Дело № 33-1982/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре Рябыкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Алексея Кванховича, Ли Елены к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» Кутузова А.В., Ракова И.А.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» Ракова И.А., представителя

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» Белая А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

3 июля 2018 года Ли А.К., Ли Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (далее - ООО «СГЭК»), о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что Ли А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 176 кв.м., Ли А.К. проживает в данном жилом доме совместно со своей матерью Ли Е. Отметили, что 28 августа 2017 года Ли А.К. находился дома по вышеуказанному адресу, в этот период времени он почувствовал сильный запах гари на кухне и увидел яркое моргание света в комнатах, после чего освещение полностью погасло, на кухне он обнаружил, что вышли из строя и не работают бытовые электроприборы: холодильник, микроволновая печь, чайник, мультиварка и другие бытовые приборы. Указали, что после произошедшего для восстановления энергоснабжения жилого дома был вызван электрик, который провел осмотр электросети и установил, что подаваемое напряжение между фазами и нулевым проводником превысило установленные значения: фаза А - 0 - 292 вольт; фаза В - 0 - 403 вольт; фаза С - 0 - 110 вольт. Отметили, что также электриком было установлено, что возможное повышенное напряжение возникло в результате обрыва нулевого проводника на головном кабеле на территории проведения строительных работ ООО «СКФ «Сфера», в этот же день электриком в присутствии соседей был составлен акт с перечнем вышедшей из строя (повреждений) электробытовой техники и оборудования. В связи с чем, после уточнений требований, учитывая, что причиной причинения им ущерба в виде повышения напряжения в сети произошло по вине ответчика ООО «СГЭК», собственника данного кабеля, и с которым у Ли А.К. договорные отношения, просили суд взыскать с ООО «СГЭК» ущерб в размере 161 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

Определением суда от 9 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

Определением от 19 ноября 2018 года ООО «СахГЭ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в пользу Ли А.К. взысканы ущерб в размере 161 322 рублей, неустойка в размере 138736 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151529 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 48 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей 59 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «СахГЭК» Кутузов А.В., Раков И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просят его отменить, как незаконное. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что отсутствие немедленного обращения истца к ответчику, и как следствие актов проверки и акта фиксирующего причиненный вред, является доказательством отсутствия факта ненадлежащего оказания услуг электроснабжения, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения является неверным. Считают, что отсутствует возможность установить причину повышения напряжения в электрической сети ответчика по причине ненадлежащего поведения самого истца. Оспаривают акт от 28 августа 2017 года о повышении напряжения в сети, поскольку электрик В.А.Ю. обязан был привлечь для составления акта представителя ответчика, который по восстановлению электроснабжения дома истца не привлекался. Отмечают, что ответчик не имел информации об аварии и ремонтные работы не проводились, не установлена причина аварии. Полагают, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявленная техника истца была на месте происшествия, оспаривают результаты экспертизы по оценке ущерба истца, считают, что они недостоверны, поскольку при производстве экспертизы применены утратившие силу правовые акты, выводы заключения носят предположительный характер. Отмечают, что на стр.52 заключения экспертизы в таблице п.7 светильник подлежит ремонту, стоимость которого составляет 86647 рублей, тогда как на стр.38 заключения указано, что светильник является исправным. Считают незаконным взыскание штрафа, поскольку с претензией истец обратился к ответчику в ходе рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение удовлетворен законных требований потребителя, уплачивает за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ли А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Дружба», участок 54, юго-восточная окраина г. Южно-Сахалинска, (долина р. Зима), дома, расположенного по адресу: <адрес>.

15 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (Гарантирующим поставщиком) и Ли А.К. заключен договор энергоснабжения № 119.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу, потребленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Коммунальной услугой в рамках настоящего договора является осуществление деятельности Гарантирующего поставщика по подаче потребителю электрической энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого дома, а также земельных участков, на которых он расположен (далее коммунальная услуга) (пункт 1.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что точка поставки электрической энергии потребителю определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между гарантирующим поставщиком и потребителем (приложение №1к настоящему договору).

В силу п. 2.1.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязался предоставлять потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года в жилом доме истца произошел скачек напряжения в сети, в результате которого пришли в негодность его бытовые электроприборы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 28 августа 2017 года, заключением специалистов, показаниями свидетеля Б.Е.К.., которая пояснила суду, что проживает в данном поселке, и у них в доме 28 августа 2017 года также произошел скачек напряжения в сети, и в результате были приведены в неисправное состояние ее бытовые электроприборы.

Так, согласно актов от 28 августа 2017 года, составленных электриком В.А.Ю., им произведен осмотр электросетей в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено: подаваемое напряжение между фазами и нулевым проводником превысило установленные значения и составило: фаза «А» - 0 - 292 вольт, фаза «В» - 0 - 403 вольт, фаза «С» - 0 - 110 вольт.

Также электриком В.А.Ю. проведен осмотр электробытовых приборов в указанном жилом доме, и установлено, что в результате повышенного напряжения в электросети вышла из строя (повреждена) следующая электробытовая техника и оборудование: электрочайник, холодильник, мультиварка, микроволновая печь, светильники в количестве 6 шт., блоки питания камер видеонаблюдения в количестве 2 шт.

Судом также указано, что акты составлены В.А.Ю., который работает в ПАО «Сахалинэнерго» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то есть является лицом, имеющим специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.

В связи чем, доводы жалобы о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявленная бытовая техника истца не была на месте происшествия, и что скачка напряжения также не было в сети, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что данные акты не были подписаны В.А.Ю. и им не составлялись, являются также несостоятельными, поскольку указанную им информацию о скачке напряжения и поломки бытовых приборов в ходе суда первой инстанции была подтверждена самим свидетелем В.А.Ю., и его подпись в вышеназванных актах не была оспорена представителями ответчиков в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением № 1931/16 от 30 апреля 2018 года, составленным специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», указано, что 24 марта 2018 года произведен осмотр объектов исследования по адресу: <адрес>. В результате исследования специалистами сделаны выводы о неисправности представленной бытовой техники, имеющей существенные недостатки и невозможности ее использования с такими недостатками, (электрочайник «Филипс», холодильник «Самсунг», мультиварка «Кучин», микроволновая печь «Панасоник», светильники в количестве 6 шт., блок питания камер видеонаблюдения в количестве 2 шт.), по причине воздействия скачка входного напряжения, и установлен размер ущерба истца в сумме 161332 рублей.

В ходе суда первой инстанции представители ответчиков данное заключение специалистов не оспаривали и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не заявляли.

Доводы жалобы о недостоверности выводов заключения специалистов, поскольку при производстве экспертизы применены утратившие силу правовые акты, и их выводы носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку само по себе указания в перечне правовых актов двух актов, которые на время заключения утратили юридическую силу, не является основанием для признания выводов специалистов недостоверными, поскольку в перечне правовых актов, которые использовали специалисты Никитин А.Н. и Давыдова С.П. указаны действующие правовые акты, необходимые для дачи заключения, данное заключение имеет исследовательскую часть и выводы по поставленным вопросам, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что на стр. 52 заключения экспертизы в таблице п.7 указано, что светильник подлежит ремонту, стоимость которого составляет 86647 рублей, тогда как на стр.38 заключения указано, что светильник является исправным, является также несостоятельным, поскольку согласно ответа на поставленный вопрос: имеет ли недостатки (дефекты) светильник потолочный, изложенный специалистами на странице 38 данного заключения, следует, что при проверке функционирования все три светильника не работают, проверка светодиодных ламп двух хрустальных люстр показала, что они исправны, что было отражено в пункте 7 таблицы заключения, на стр. 52 о том, что светильнику необходим ремонт на сумму 86647 рублей.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 во исполнение требований Федерального закона «Об электроэнергетике», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего

поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Исходя из наличия между истцом и ООО «СахГЭК» договорных отношений по подаче электроэнергии, установленного факта скачка напряжения при подаче электроэнергии в принадлежащий истцу дом, принадлежности кабеля указанному ответчику, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СахГЭК» не обеспечил надлежащее техническое состояние находящихся на его обслуживании электросетей, что явилось причиной причинения ущерба истцу.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не установлена причина ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, как верно указано судом, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «СахГЭК» в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, либо виновных действий потребителя, связанных с нарушением им правил использования предоставляемой услуги, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено и других доказательств об ином размере ущерба ответчики не предоставляли.

Доводы жалобы о том, что отсутствует факт обращений истца, как потребителя, в ООО «СахГЭК», в связи с чем, имеется его вина в данном происшествии, а также отсутствуют записи о перебоях или скачках электрического напряжения в оперативном журнале и в суточной ведомости работы газопоршневой установки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «СахГЭК» принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СахГЭК» ущерба в пользу истца в размере 161 322 рубля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом вины истца, как потребителя, в данном не имеется.

С доводами жалобы о незаконности взыскания судом штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку его претензия была направлена после возбуждения дела в суде, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и, принимая во внимание, что истец Ли А.К. обращался к ответчику ООО «СахГЭК» с претензией о выплате ущерба и последним данное требование исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» Кутузова А.В., Ракова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Вишняков О.В.