Решение по делу № 33-359/2020 от 24.12.2019

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № <...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Шарапова С.Г. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от <...> Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> по иску АО «Газпромбанк» к Свистуновой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в виде ареста на имущественные права, принадлежащие Свистуновой А. А. по Договору соинвестирования № <...>/<...> от <...>, заключенному между ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и Свистуновой А.А., Дополнительному соглашению № <...> от <...> к указанному договору, в отношении <...>, <...> запрещения Свистуновой А.А., застройщику ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Управлению Росреестра по Омской области совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, принадлежащие Свистуновой А. А. по Договору соинвестирования № <...>/<...> от <...>, заключенному между ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и Свистуновой А.А., Дополнительному соглашению № <...> от <...> к указанному договору, а также на уступку права требования третьим лицам; запрещения Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия <...>, <...>

Копию определения направить в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» (г<...>, <...>) – для сведения»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Омска от <...> указав, что апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> за Свистуновой А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, в то время как решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования банка к Свистуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на являющуюся предметом залога вышепоименованную квартиру удовлетворены. Поскольку в настоящее время судебные акты вступили в законную силу, а принятые обеспечительные меры делают невозможным их исполнение, АО «Газпромбанк» просил суд об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Корнис Е.Л. заявление поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шарапов С.Г. просит об отмене определения суда, указывая, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, в настоящее время имеется обременение в пользу третьих лиц, чьи права могут быть затронуты в результате совершения регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости. До момента разрешения спора о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру отмена обеспечительных мер является незаконной.

В возражениях на жалобу представитель АО «Газпромбанк» - Корнис Е.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарапова С.Г. к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий, акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., <...>, отказано; за Свистуновой А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; признан недействительным договор соинвестирования от <...> № <...>/<...> заключенный между ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и Шараповым С.Г., запись о государственной регистрации права собственности Шарапова С.Г. № <...>, произведенная <...> на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>; указанное жилое помещение истребовано из незаконного владения Зайцевой А.В., Зайцева А.А. с передачей жилого помещения Свистуновой А.А.; исключена запись о государственной регистрации права собственности Зайцевой А.В., Зайцева А.А. на указанную квартиру, произведенная <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

Обращаясь в суд с иском к Свистуновой А.А., Шарапову С.Г., Зайцевой А.В., Зайцеву А.А., ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец АО «Газпромбанк» просило о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым является квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> ходатайство АО «Газпромбанк» удовлетворено: Управлению Росреестра по Омской области запрещено, в том числе, совершать регистрационные действия в отношении вышепоименованной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк»: со Свистуновой А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <...> № <...>-<...> по состоянию на <...> в размере 2 157837, 57 руб., из которых: 1 811 422,51 руб. - сумма основного долга, 151 415,06 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> (включительно), 195 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...>; взысканы проценты по кредитному договору от <...> № <...>-<...> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <...> по дату его полного погашения включительно; также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащую на праве собственности Свистуновой А.А., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества.

<...> в адрес суда поступило ходатайство АО «Газпромбанк» об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство банка об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обеспечения иска отпали, а, соответственно, принятые определением Центрального районного суда <...> от <...>, обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска, не нашли своего подтверждения.

Напротив, сохранение обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела не только не служит предусмотренной законом цели, но и нарушает права иных участвующих по делу лиц, в том числе истца, требования которого удовлетворены, а при наличии обеспечительных мер он не имеет возможности исполнить судебный акт.

Оснований полагать, что в случае отмены мер по обеспечению иска в будущем возникнет угроза неисполнения судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В случае иного нарушения прав и достаточных к тому оснований, Шарапов С.Г., как лицо, полагающего свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.

<...>

Учитывая изложенное, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством условия, при которых допускается сохранение мер обеспечения иска, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: