Решение от 13.09.2016 по делу № 22-927/2016 от 23.08.2016

Судья: Рыбкина Т.Л.                                                                    Дело № 22-927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                    «13» сентября 2016 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Политовой О.М.,

с участием прокурора Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Румянцевой Л.К. на постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 12 августа 2016 г., которым жалоба Румянцевой Л.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Л.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 10.08.2016 г. жалоба Румянцевой Л.К. возвращена для устранения недостатков.

12.08.2016 г. Румянцева Л.К. направила в суд дополнение к жалобе.

Постановлением судьи от 12.08.2016 г. жалоба Румянцевой Л.К. вновь возвращена для устранения недостатков с установлением срока.

        В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судьей решением. Румянцева Л.К. полагает, что она все исправила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей проверено содержание жалоб Румянцевой Л.К. и в постановлении сделан обоснованный вывод о наличии препятствий для ее рассмотрения с указанием причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку действительно жалоба Румянцевой Л.К. не содержит сведений, в чем именно выразилось причинение ущерба его конституционным права и свободам либо затруднило ему доступ к правосудию, какое именно действие (бездействие) или решение должностного лица ею обжалуется и какое решение в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ должен принять суд.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанное в совокупности является препятствием к рассмотрению заявления.

Законом предусмотрено право суда возвратить заявителю жалобу для устранения недостатков с указанием причин, по устранению которых Румянцева Л.К. вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________