Решение по делу № 33-61/2018 от 21.11.2017

Дело № 33-61

Судья Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2017 г. г.Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грициенко Валерия Федоровича к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ЗАО ТПИК «Русойл» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Грициенко В.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Грициенко В.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что в 1996г. приобрел у ЗАО ТПИК «Русойл» в лице генерального директора Пехотиной Г.В. трансформаторную подстанцию Лит.А площадью 40,9кв.м., расположенную по адресу: *** площадью 52 кв.м. за 1 млн. руб., уплаченных при подписании договора купли-продажи. Договор купли-продажи трансформаторной подстанции в органах технической инвентаризации не был зарегистрирован. В настоящее время переход права собственности на подстанцию зарегистрировать невозможно во внесудебном порядке, так как ЗАО ТПИК «Русойл» в реестре юридических лиц не значится.

Истец открыто и добросовестно владеет трансформаторной подстанцией с 25 ноября 1996г., несет бремя расходов и содержания, права на спорное имущество никто не заявляет, споры в отношении владения и пользования подстанцией отсутствуют.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Грициенко В.Ф. просит решение отменить, указывая, что судом не приведено доводов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Фактически исковые требования не рассмотрены по существу, поскольку суд дал оценку отсутствия регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию в 1996г. Ссылается на Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что права всех собственников подлежат судебной защите равным образом и могут быть ограничены только на основании федерального закона. Настаивает на применении к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» право собственности на трансформаторную подстанцию в установленном порядке, как за истцом, так и за прежним владельцем не зарегистрировано. При этом суд первой инстанции ссылается лишь на сведения, содержащиеся в сообщениях из ГУПТИ Тамбовской области и сведений из ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Грициенко В.Ф. заявлены исковые требования к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ЗАО ТПИК «Русойл» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что с момента заключения договора купли-продажи спорного объекта от 25 ноября 1996 г. открыто, непрерывно и добросовестно им владеет, а также несет бремя содержания.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец, им не дана надлежащая правовая оценка, и решение суда не содержат мотивированных выводов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что задачей апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела, что невозможно без устранения указанных недостатков судом, рассматривающим дело в качестве первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2017г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.