Решение по делу № 8Г-3962/2021 [88-8617/2021] от 09.02.2021

Дело № 88-8617/2021

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Иванчиной Анны Васильевны к Фроловой Александре Григорьевне, Фролову Владимиру Николаевичу, Кузьменко Галине Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречному иску Фроловой Александры Григорьевны к Иванчиной Анне Васильевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Фроловой А.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Иванчина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Границы участка в соответствии с законом не установлены.

Фролова А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы данного участка внесены в ЕГРН.

В ходе кадастровых работ выявилось наложение указанных участков, однако Фролова А.Г. отказалась согласовать смежную границу, что является препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

Также кадастровым инженером было установлено, что внесенные в ЕГРН границы участка Фроловой А.Г. имеют пространственное смещение относительно его фактических границ с их прохождением через гараж ответчика лит. О и гараж истца лит. В, а также смещение на территорию пер. Песчаный, что является следствием ошибок, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, вопреки задекларированной и внесенной в ЕГРН площади <данные изъяты> кв.м. Однако, после приобретения данного участка истец никаких действий по изменению местоположения смежной границы не производила, эта граница существовала и при прежних владельцах более пятнадцати лет, споров между соседями не имелось. При этом согласно технической документации за 2002 год смежная граница проходила по центру колодца, следовательно, смежная граница подлежит установлению таким образом.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 62 т.1, 117 т.2, 140 т. 2), Иванчина А.В. просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключив их из ЕГРН в полном объёме; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам точек т1-т11, указанным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе 61 560 руб., а также расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Фролова А.Г. обратилась в суд со встречным иском, где согласилась с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении ее участка, допущенной в ходе межевых работ в результате смещения координат. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, по результатам повторных измерений площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролова А.Г. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка; признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, приведенным в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; площадь данного земельного участка считать равной <данные изъяты> кв.м, а границу считать согласованной с ФИО2

В ходе рассмотрения дела Фролова А.Г. требования первоначального иска в части наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении ее участка признала, в остальной части в иске просила отказать, удовлетворив ее встречные требования.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от                     12 марта 2020 года исковые требования Иванчиной А.В. удовлетворены частично.

Судом признаны реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Фроловой А.Г., указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО3, по координатам характерных поворотных точек границ от точки т1 до точки т8 (за исключением точек т5, т.6), приведенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

С Фроловой А.Г. в пользу Иванчиной А.В. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Фроловой А.Г. удовлетворено частично.

Признаны недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых было изготовлено землеустроительное дело № УМП «Земля», послужившее основанием внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № признаны неустановленными, а площадь декларированной.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой А.Г. отклонена.

В кассационной жалобе Фролова А.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не могла предъявить иск об установлении только смежной границы, поскольку должны быть установлены границы всего ее участка. Решением суда была установлена только смежная граница между участками, остальные границы обоих участков не установлены. В этом случае участки лишены признаков индивидуально-определенной вещи как объекты земельных правоотношений в соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.8 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим заявитель считает решение суда неисполнимым и незаконным.

Также заявитель не согласна с координатами смежной границы, определенной на основании технического паспорта и абриса от <данные изъяты> года. Суд не учел, что в этих документах смежная граница, проходящая через центр колодца, обозначена пунктиром, следовательно, фактически граница отсутствовала. Ограждение между участками появилось в <данные изъяты> году, то есть не существовало более пятнадцати лет, что подтвердили свидетели.

Кроме того, податель жалобы считает неправильным взыскание с нее судебных расходов в полном объеме, несмотря на наличие других ответчиков, частичное удовлетворение её встречного иска и частичное признание ею первоначального иска, что дает истцу право на возврат 70% госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, возражения на кассационную жалобу не представлены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия оспариваемых решений) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если исправление реестровой ошибки может нарушить интересы правообладателей, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из данной нормы материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельных участках сторон.

Представленными по делу доказательствами факт наличия реестровой ошибки подтвержден. Принимая решение, районный суд основывался на заключении судебной землеустроительной экспертизы, данному доказательству дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56, 67, 86 и 187 ГПК РФ.

Так, эксперт пришел к выводу, что координаты земельного участка с кадастровым номером № при его межевании были определены неправильно, произошло их пространственное смещение, допущенная ошибка была воспроизведена в ЕГРН. Этим же заключением установлено, что фактическая площадь данного участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН.

Выявленная реестровая ошибка подлежала безусловному исправлению, что и было сделано судебным решением путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № не установленными, а площади декларированной.

Требования первоначального и встречного исков в части наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № являются аналогичными, фактически спора по этому вопросу не имелось.

Также предметом первоначального иска было требование об установлении смежной границы участков по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы (от точки т1 до точки т11 (за исключением точек т5, т.6).

Во встречном иске Фролова А.Г. просила об установлении всех границ своего участка, включая смежной с участком истца границы, по координатам, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО10

Решением суда установлена лишь часть смежной границы по координатам характерных поворотных точек границ от точки т1 до точки т8 (за исключением точек т5, т.6), приведенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Заявитель считает решение суда в данной части незаконным и неисполнимым, поскольку не установлены все границы участков.

Следует согласиться с позицией заявителя о том, что на основании указанного решения невозможно произвести кадастровый учет участков с внесением в ЕГРН сведений об их местоположении (границах) и площади, однако, это не свидетельствует о незаконности решения суда.

Исходя из оснований первоначального и встречного исков в части установления границ, спор между сторонами заключался только в вопросе о местоположении смежной границы. Данный вопрос был судом разрешен, местоположение смежной границы в спорной части было судом установлено, тем самым фактически преодолена необходимость ее согласования.

Иные границы участков подлежат определению в общем порядке путем производства соответствующих кадастровых работ, результаты которых будут являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении участков и их площади.

Исполнение данного решения суда заключается не во внесении на его основании сведений в ЕГРН о границах участков или отдельно о смежной границе, а в том, что при последующих кадастровых работах в отношении этих участков установленные судом координаты смежества являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Иные доводы ответчика касаются несогласия с определением координат смежной границы.

По смыслу изложенных заявителем доводов она не согласна с тем, что в основу определения местоположения смежной границы были положены технические материалы за 2002 год, где смежная граница обозначена пунктиром, то есть как несуществующая, а ограждение по данной линии появилось лишь в 2013 году и не может быть принято во внимание.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, положенного судом в основу принятого решения, фактически имеющееся ограждение не принималось экспертом и судом в качестве ориентира границы.

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с буквальным содержанием указанной нормы суд установил смежную границу участков, исходя из сведений технического паспорта за 2002 год с абрисом участков.

Как следует из данного документа, смежная граница действительно обозначена пунктиром, что означает отсутствие на момент составления паспорта ограждения между участками.

Между тем, необходимость наличия ограждений определяется лишь волей смежных землепользователей.

Судами учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что раньше (в том числе по состоянию на 2002 год) смежные землепользователи являлись членами одной семьи и необходимость в ограждении смежной границы отсутствовала. Однако, физическое отсутствие ограждения не означает отсутствие юридической границы, определенной сторонами при разделе участков.

В отсутствие иных представленных сторонами в порядке ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств суд правильно исходил из того, что обозначенная в техническом паспорте 2002 года пунктиром граница и есть согласованная смежная граница.

Согласно представленной схеме эта граница проходила через центр колодца, располагавшегося во дворе, который смежные землепользователи по утверждению ответчика в тот период использовали совместно. Доводов относительно законности установления судом смежной границы через центр колодца в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем это обстоятельство оценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на необоснованное увеличение площади участка истца, не указал иного местоположения смежной границы, соответствующей юридической площади участков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о местоположении смежной границы, исходя из сведений, указанных в технических документах и подтвержденных заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска в части установления смежной границы, подтвержденных заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и за его счет, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил расходы по ее оплате на Фролову А.Г., как собственника смежного участка.

В силу удовлетворения требования иска ФИО2 (в первоначальной редакции – л.д.3-7 т.1) об установлении смежной границы, уплаченная по данному требованию госпошлина (300 рублей) подлежала взысканию с ответчика.

При дополнении ФИО2 иска требованием об исключении из ЕГРН сведений о границах участка ответчика госпошлина не доплачивалась и с ответчика не взыскивалась, в связи с чем ссылка заявителя на положения ст. 333.40 п.1 пп. 3 Налогового кодекса РФ о признании иска в этой части, что дает истцу право на возврат 70 % госпошлины, правового значения не имеет.

Частичное удовлетворение встречного иска не влечет возмещения расходов по госпошлине, поскольку в данной части встречное требование повторяло требование первоначального иска и процессуальной необходимости в его предъявлении не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от                       12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: