Решение по делу № 22К-1073/2020 от 29.06.2020

Судья Алиева Л.С.     Дело № 22-1073/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Филатьева В.А.,

обвиняемого ФИО11,

его защитников – адвокатов Гутника В.В., Сушкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гутника В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июня 2020 года, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник указывает, что основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, доводы следователя несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что ФИО11 имеет в собственности жилое помещение, к административной, дисциплинарной ответственности не привлекался, дает исчерпывающие сведения, представляющие интерес для следствия, являлся по вызову и принимал участие во всех следственных действиях, имеет место работы, на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В результате применения меры пресечения жизнь его семьи и детей ухудшилась, чего можно избежать путем применения домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших жалобу, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 11 января 2020 года ФИО11 правомерно был задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого ФИО11, на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО11, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, данные о личности обвиняемого, в связи с занимаемой должностью, обладающего связями в системе правоохранительных органов, навыками в проведении оперативно-розыскных мероприятий, пояснения свидетелей, опасающихся оказания на них воздействия со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО11. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, вопреки позиции защитников, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных сведений и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитников о негативном влиянии ареста на состояние детей обвиняемого, об отсутствии у ФИО11 дисциплинарных взысканий, наличие места работы, равно как и иные доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июня 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

    Судья: