Решение по делу № 33-4697/2020 от 17.09.2020

    Председательствующий: Кириенко И.С.                            Дело № 33-4697/2020

                                                        № 2-1756/2020

                                               55RS0005-01-2020-002059-09                                                  город Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании              05 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова С. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2020 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шарапову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось к Шарапову С.В. с вышеназванным иском, указав, что 03.03.2017 в офертно-акцептной форме между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <...> от 19.06.2014 (далее - Общие условия), а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 6 900 рублей. Во исполнение условий указанного выше соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности заёмщика перед Банком, образовавшейся за 04.02.2019 по 03.07.2019, составляет 160 491 рубль 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 148 042 рубля 70 копеек, начисленные проценты - 9 391 рубль 69 копеек, комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей, штрафы и неустойки - 3 057 рублей 47 копеек, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше соглашению о кредитовании в размере 160 491 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапов С.В. в судебном заседании иск не признал, указав на завышенный размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию. При этом не отрицал, что с 2019 года обязательства по возврату кредита не исполняет.

Судом постановлено изложенное выше решение о взыскании с Шарапова С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 03.03.2017 в размере 160 491 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что обязательства по соглашению о кредитовании не исполняются им с 2019 года по причине ухудшения материального положения. По вопросу реструктуризации задолженности обращался в Банк, однако в удовлетворении указанного требования ему было отказано. В настоящее время на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Общий доход его семьи составляет 44 700 рублей, при этом размер обязательных ежемесячных платежей - 19 200 рублей (15 000 рублей - арендная плата, 4 200 рублей – оплата жилищно-коммунальных услуг). На его банковский счет наложен арест. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного Банком ко взысканию.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика от истца в суд не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шарапова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 Шарапов С.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получения кредита наличными (№ заявки № <...>), в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Банком Шарапову С.В. были предложены Индивидуальные условия № <...> от 03.03.2017 договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными (далее – Индивидуальные условия), согласно которым Банк предложил Шарапову С.В. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, на следующих условиях: сумма кредита – <...>, срок возврата кредита – 48 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка – 16,00 % годовых, количество ежемесячных платежей – 1, сумма ежемесячного платежа – 7 400 рублей, платежи по договору осуществляются по Графику платежей, полная стоимость кредита – 17,029 % годовых. Погашение задолженности по кредиту может осуществляться заемщиком бесплатно путем: внесения наличных денежных средств черед банкомат Банка с функцией внесения наличных денежных средств/экспресс-кассу для их последующего зачисления на текущий счет/текущий кредитный счет/текущий потребительский счет; перевода денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в Банке, на текущий счет/текущий кредитный счет/текущий потребительский счет (счет зачисления кредита) посредством телефонного центра «Альфа-Консультант», Интернет-Банка «Альфа-Клик». Для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств заемщик обязан присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в Банке текущий счет в валюте РФ. При наличии в Банке открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, заемщик обязан поручить Банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности оплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        Подписав указанные Индивидуальные условия, Шарапов С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, а также обязуется их соблюдать.

    Кроме того, 03.03.2017 заемщиком Шараповым С.В. было подписано и подано в Банк заявление, в котором он подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», и принял на себя обязательства выполнять условия договора. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения указанного договора. Кроме того, заемщик просил Банк открыть ему текущий счет в валюте РФ, зачислить сумму кредита на открытый текущий счет и выдать ему к текущему счету расчетную карту MasterCard Unembossed.

Во исполнение обязательств по договору № <...>, 03.03.2017 Банком на имя Шарапова С.В. был открыт счет № <...>, на который зачислена сумма кредита в размере <...>.

Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

       Согласно Графику платежей к договору, последний платеж по возврату кредита должен быть осуществлен заемщиком Шараповым С.В. 03.03.2021, общая сумма выплат по договору выдачи кредита наличными составила 352 605 рублей 55 копеек.

Обратившись в суд с данным иском, Банк просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № <...> от 03.03.2017 по состоянию на 05.02.2020 в размере 160 491 рубля 86 копеек, из которых: основной долг - 148 042 рубля 70 копеек, начисленные проценты за период с 03.03.2017 по 03.07.2019 - 9 391 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04.02.2019 по 03.07.2019 – 795 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 04.02.2019 по 03.07.2019 – 2 261 рубль 99 копеек, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные в решении нормы права, учитывая фактические обстоятельстве дела, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не были исполнены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что, подписав заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-подтверждение от 03.03.2017 ответчик Шарапов С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами Банка. Кроме того, он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Во исполнение договора сумма кредита была предоставлена Банком заемщику, который воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Факт заключения договора, получения суммы кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по договору с 2019 года Шараповым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Шарапов С.В. прекратил исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не исполнив их в полном объеме, а, следовательно, о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в заявленном Банком размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Банком при рассмотрении дела.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Судебные расходы взысканы районным судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что прекращение исполнения им обязательств по выплате кредита было связано с изменением его материального положения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с целью реструктуризации задолженности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. ст. 421, 450 ГК РФ заключение соглашения об изменении условий кредитного договора является правом Банка. Банк не обязан изменять условия договора с учетом изменения жизненного ситуации заемщика.

Потеря работы, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай утраты/изменения размера заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд, реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ полномочие, не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленный по делу судебный акт.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи