Решение по делу № 33-37/2024 (33-3605/2023;) от 10.11.2023

Судья Шамаева Е.П. № 33-3605/2023

Дело № 2-559/2023 № 33-37/2024

УИД 67RS0005-01-2020-000679-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Владимировича к ООО «Гагарин Строй Индустрия» о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Петрова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения представителя ООО «Гагарин Строй Индустрия» Воропаевой В.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гагарин Строй Индустрия» о возмещении ущерба в размере 4879694 руб., ссылаясь на следующие основания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. за Петровым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости был приобретен истцом у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10 сентября 1998 г.

В период с 13 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. работники ООО «Гагарин Строй Индустрия» по указанию своего руководителя без ведома и согласия Петрова С.В. осуществили демонтаж двух этажей вышеуказанного здания.

По заключению эксперта-оценщика ФИО17. от 18 октября 2022 г. № 523/22 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления недостроенного объекта недвижимости, составляет 4879694 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Петров С.В. просил взыскать с ООО «Гагарин Строй Индустрия» в счет возмещения ущерба 4879694 руб. (том № 1: л. д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В. Потенко В.В. требования иска поддержала в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Представители ответчика, ООО «Гагарин Строй Индустрия», Фурунджи Р.В. и Воропаева В.Ю. иск Петрова С.В. не признали, пояснив, что никаких действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, связанных с демонтажем его этажей, ответчик не производил. Также полагали недоказанным и факт причинения истцу ущерба, а равно и заявленный им размер ущерба в счет возмещения убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие Белого Э.В. и представителя Отдела по миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к ООО «Гагарин Строй Индустрия» о взыскании денежных средств в размере 4879694 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Петров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 14 сентября 2023 г. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Белого Э.В. и принятием по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Петров С.В. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Белого Э.В., который в рамках доследственной проверки пояснял о том, что им осуществлялся демонтаж этажей в спорном объекте недвижимости по указанию директора ООО «Гагарин Строй Индустрия». Истец полагает, что привлечение Белого Э.В. в качестве соответчика по настоящему делу являлось обязательным, что обусловлено характером спорного правоотношения.

Кроме того, по утверждению Петрова С.В., суд первой инстанции допустил нарушения и части 1 статьи 31 ГПК РФ, касающихся подсудности нескольких связанных между собой дел (отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, так как последнее место жительства Белого Э.В. находится <адрес>, что неподсудно Гагаринскому районному суду Смоленской области).

ООО «Гагарин Строй Индустрия» представлены возражения на апелляционную жалобу истца Петрова С.В., в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, заявляя ходатайство о привлечении Белого Э.В. в качестве соответчика, истец должен был обосновать его соответствующими доводами и представить объективные доказательства, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции этого им сделано не было. Кроме того, отказ суда в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском к Белому Э.В. по правилам территориальной подсудности.

ООО «Гагарин Строй Индустрия» также полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассмотренному судом спору, так как никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Петров С.В. не воспользовался.

Кроме того, ООО «Гагарин Строй Индустрия» указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости у Петрова С.В. возникло только на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. Следовательно, на момент проведения работ в 2020 г. собственником указанного объекта не являлся, а сам по себе факт признания за ним права собственности решением суда не свидетельствует о возникновении у истца этого права до момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Ранее этот же объект был поставлен Администрацией Гагаринского района Смоленской области на учет как бесхозяйный объект. Более того, различный адрес нахождения объектов (по договору и по решению суда), отличающаяся площадь объектов подвергают сомнению обоснованность возникновения у Петрова С.В. права собственности на здание площадью 901,5 кв. м.

По мнению ответчика, истцом не доказан и размер причиненных ему убытков, так как представленное в материалы дела экспертное заключение от 19 августа 2022 г., выполненное оценщиком ФИО18., не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, в том числе: исследование проведено без осмотра незавершенного строительством объекта недвижимости; в заключении не приведены сведения о площади и этажности объекта на дату начала работ по демонтажу этажей в 2020 г.

Истец Петров С.В., его представитель Потенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Белый Э.В. и представитель Отдела по миграции ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ООО «Гагарин Строй Индустрия» Воропаевой В.Ю., частично поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско – правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско – правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно – следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № 2-7/2021 по иску Петрова С.В. о признании права собственности на недостроенное здание объекта незавершенного строительства комплекса общежитий с блоком обслуживания, площадью застройки 957,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском, Петров С.В. указал, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1998 г., заключенного с продавцом <данные изъяты> он прибрел в собственность недостроенное здание, находящееся по вышеуказанному адресу, общей площадью 794,95 кв. м. Объект расположен на земельном участке, предоставленном Администрацией Гагаринского района Смоленской области от 7 августа 1992 г. № 325 предприятию <данные изъяты> В государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцу было отказано, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации.

В подтверждение приведенных доводов истец представил суду договор купли-продажи, заключенный им 10 сентября 1998 г. с <данные изъяты> предметом которого являлась продажа недостроенного здания объекта незавершенного строительством комплекса общежитий с блоком обслуживания по <адрес> общей площадью 794,85 кв. м (гражданское дело № 2-7/2021: л. д. 7-8).

В материалы гражданского дела № 2-7/2021 представлен также технический паспорт, составленный 29 ноября 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО19 содержащий следующие данные об объекте, расположенном по адресу: <адрес>: год постройки – 1995 г., число этажей – 5, строительный объем – 13075 куб. м, площадь – 957,9 кв. м (гражданское дело № 2-7/2021: л. д. 27-37).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 20 января 2020 г. объекту незавершенного строительства (нежилое здание) 20 января 2020 г. присвоен кадастровый номер №; адресом объекта указано: <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства – 57 %. Правообладателем объекта недвижимости указана Администрация муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области; объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 10 января 2020 г. (гражданское дело № 2-7/2021: л. д. 90-91).

Из сообщения Архивного отдела Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 6 ноября 2020 г. усматривается, что сведений о переименовании <адрес> не имеется (гражданское дело № 2-7/2021: л. д. 118-119).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. за Петровым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – комплекс общежитий с блоком обслуживания, площадью 901,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (гражданское дело № 2-7/2021: л. д. 216-219).

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. Управлением Росреестра по Смоленской области 29 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Петрова С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 57 %, площадью застройки 901,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 13-14).

28 января 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Петрова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1996 +/- 16 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности Петрова С.В. на указанный земельный участок явился договор купли-продажи № 1, заключенный с Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области 18 января 2022 г. (том № 1: л. д. 16-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Гагарин Строй Индустрия», Петров С.В. указал, что в период с 13 по 19 августа 2020 г. работниками указанного Общества был произведен демонтаж двух этажей в принадлежащем ему на праве собственности объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №

Как следует из материалов проверки по КУСП № 7734/1751 от 19 августа 2020 г. и приобщенного к нему материала КУСП-8127/2325 от 28 октября 2022 г., 19 августа 2020 г. в МО МВД России «Гагаринский» обратился ФИО20 (действующий по просьбе Петрова С.В.) с заявлением, в котором указал, что неизвестные лица разбирают здание в районе МСО, бывший завод «ВТЮЗ».

19 августа 2020 г. был опрошен Белый Э.В., который пояснил, что с 13 августа 2020 г. он выполняет работу с бригадой рабочих по демонтажу бесхозяйного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заказ был получен от ООО «Гагарин Строй Индустрия» в лице генерального директора по имени Руслан (л. д. 30-33).

21 марта 2022 г. Петров С.В. обратился в МО МВД России «Гагаринский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий работников и руководства ООО «Гагарин Строй Индустрия», которые демонтировали два этажа принадлежащего Петрову С.В. пятиэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

Из протокола опроса генерального директора ООО «Гагарин Строй Индустрия» Фурунджи Р.В., составленного 19 апреля 2022 г., следует, что с Белым Э.В. он не знаком и указанный гражданин в ООО «Гагарин Строй Индустрия» никогда не работал. Строительная техника ООО «Гагарин Строй Индустрия» не применялась при демонтаже здания, находящегося по адресу: <адрес>. Каких-либо указаний сотрудникам ООО «Гагарин Строй Индустрия» для проведения демонтажных работ вышеуказанного объекта Фурунджи Р.В. не давал.

По данным Отделения СФР по Смоленской области, Белый Э.В. в период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты>», с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – с <данные изъяты>

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № 7734/1751 от 19 августа 2022 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО21 рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в период времени не позднее 19 августа 2020 г. Петрову С.В. в результате разбора недостроенного объекта и хищения строительного материала в виде кирпича и перекрытий, оставшихся после демонтажа двух этажей строения, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый номер №, с учетом оценки заявителя составляет 2735000 руб. В этом же заключении определена величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ восстановления недостроенного объекта недвижимости в 4 79694 руб., рыночная стоимость демонтированных материалов – 4205261 руб., рыночная стоимость демонтированных материалов в учетом износа – 2060578 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от 17 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л. д. 19-21).

Впоследствии указанное постановление было отменено, а 8 августа 2023 г. ст. следователем СО МО МВД России «Гагаринский» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Петрова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гагарин Строй Индустрия» к гражданско-правовой ответственности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое состояние спорного объекта недвижимости на дату предполагаемого демонтажа, а равно и доказательств того, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, а не вызваны какими-либо иными факторами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова С.В. и возражениях ООО «Гагарин Строй Индустрия», судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств по делу, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, в том числе сведений о технических параметрах спорного объекта незавершенного строительства на момент заключения договора купли-продажи от 10 сентября 1998 г. (технического паспорта объекта недвижимости).

Из пояснений представителя истца Петрова С.В. Потенко В.В., представленных суду апелляционной инстанции в письменном виде, следует, что единственным документом, определяющим технические характеристики принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, является технический паспорт, составленный по состоянию на 29 ноября 2019 г., в котором отражен год постройки здания – 1995 г. и количество этажей в нем – 5. Иные документы об архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателях на данное здание у истца отсутствуют, так как при заключении договора купли-продажи ни технический план, ни технический паспорт здания ему не передавались.

Согласно сообщению ОГБУ «Смоленское областное БТИ» от 7 декабря 2023 г., материалы инвентаризационного дела на объект недвижимости (технический паспорт) на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в архивных материалах отсутствует (том № 1: л. д. 215).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что 13 декабря 2019 г. Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области в орган регистрации прав была подана декларация об объекте недвижимости – объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – завершение строительства учебно-производственного предприятия. В описании объекта незавершенного строительства приведены следующие характеристики: площадь застройки – 901,5 кв. м, степень готовности – 57 % (том № 1: л. д. 236-242).

В Управлении по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области отсутствует проектная документация на объекты незавершенного строительства (7 нежилых зданий завода ВТУЗ), расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В реестрах государственной собственности Смоленской области, муниципального имущества муниципальных образований Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области и «Гагаринский район» Смоленской области, федерального имущества сведения о перечисленных объектах недвижимости отсутствуют (том № 1: л. д. 243-244, 246-250).

На основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, поданного Администрацией муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, объект незавершенного строительства площадью застройки 901,5 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> 10 января 2020 г. был принят межмуниципальным Починковским отделом Управления Росреестра по Смоленской области на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (том № 2: л. д. 1-8).

18 марта 2021 г. с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости обратился Петров С.В., представив копию решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г. (том № 2: л. д. 13-16).

Государственная регистрация права собственности Петрова С.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № произведена 29 марта 2021 г. (том № 2: л. д. 17-20).

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО22 привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что в рамках материала проверки по обращению Петрова С.В. ему было поручено проведение оценочной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате разбора недостроенного объекта и хищения строительного материала в виде кирпича и перекрытий. Оценка ущерба производилась ФИО23 непосредственно из осмотра здания, на которое ему указал Петров С.В., и его пояснений о том, что были разобраны два верхних этажа указанного здания. Какая-либо техническая документация на этот объект незавершенного строительства ФИО24. не представлялась и им не изучалась, соответственно, не устанавливались и начальные технико-экономические параметры этого объекта. Стоимость восстановительного ремонта здания, определенная с учетом его износа, была определена специалистом в размере 2735000 руб.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 г., приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, судебная коллегия находит установленным, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 1998 г. Петров С.В. приобрел в собственность недостроенное здание объекта незавершенного строительства общежитий с блоком обслуживания, площадью 794,85 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>

На момент заключения указанного договора сведения об указанном объекте недвижимости, в том числе его технико-экономических параметрах (площадь, этажность и пр.) отсутствовали в органе технической инвентаризации; объект недвижимости не числился в реестрах государственной собственности Смоленской области, муниципального имущества муниципальных образований Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области и «Гагаринский район» Смоленской области, федерального имущества, в связи с чем по заявлению Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с описанием следующих характеристик: площадь застройки – 901,5 кв. м, степень готовности – 57 %.

Согласно пояснениям стороны истца, единственным документом, определяющим технические характеристики принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, является только технический паспорт, составленный по состоянию на 29 ноября 2019 г., в котором отражен год постройки здания – 1995 г. и количество этажей в нем – 5. Иные документы об архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателях на данное здание у истца отсутствуют.

Вследствие непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих действительные технико-экономические параметры спорного объекта недвижимости, существовавшие на момент приобретения истцом указанного строения в собственность по договору купли-продажи от 10 сентября 1998 г., а также и оснований, повлекших увеличение площади указанного объекта до 901,5 кв. м, а равно и непредставление доказательств, подтверждающих уменьшение указанной площади объекта ввиду произведенного ответчиком (по утверждению истца) демонтажа двух верхних этажей здания, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами истца о причинении ему ущерба, обусловленного противоправными действиями ООО «Гагарин Строй Индустрия».

Более того, фототаблица, приложенная к заключению оценочной судебной экспертизы по материалам проверки КУСП от 19 августа 2022 г. № 7734/1751, отражает факт сохранности четырех этажей принадлежащего истцу здания, что опровергает его утверждения о разборе двух из пяти ранее существовавших этажей.

Ссылки Петрова С.В. на заключение указанной судебной экспертизы по материалам проверки КУСП от 19 августа 2022 г. № 7734/1751, определившей стоимость причиненного ему ущерба, судебной коллегией также во внимание не могут быть приняты, поскольку, как следует из пояснений ФИО25 опрошенного судебной коллегией, расчет стоимости ущерба определялся им без исследования технической документации на спорное строение и только со слов Петрова С.В., указавшего на демонтаж двух верхних этажей и хищение строительного материала в виде кирпича и перекрытий.

Таким образом, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку размер ущерба определялся специалистом только со слов Петрова С.В., предъявляющего требования о взыскании ущерба.

Более того, в выводах указанной экспертизы отмечено, что размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 2735000 руб., а не в сумме 4879694 руб., предъявленной истцом к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Гагарин Строй Индустрия» демонтажа двух этажей здания, принадлежащего Петрову С.В., выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном им размере, в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства и оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Белого Э.В., подлежит отклонению и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено, вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, при этом Белый Э.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба Петрова С.В. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 г.