Решение от 12.09.2017 по делу № 2-3219/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Дело № 2- 3219/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Надежды Егоровны к Виноградовой Елене Валерьевне о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием истца Соболевой Н.Е., представителя истца Хабарова А.С. (на основании доверенности), ответчика Виноградовой Е.В., представителя ответчика Дягилева А.В. (на основании доверенности), третьего лица Пужаченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Соболева Н.Е. обратилась в суд с иском к Пужаченко В.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца более чем на метр и по всей длине захватил территорию земельного участка истца общей площадью ., в результате чего сузилась ширина ворот истца, а ответчиком за воротами истца возведен палисадник, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика перенести забор в свою сторону более чем на метр по всей длине земельного участка, убрать за воротами часть палисадника, тем самым не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Пужаченко В.А. на надлежащего ответчика Виноградову Е.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрация города Абакана, Кириченко Татьяна Николаевна, Пужаченко Валерий Афанасьевич.

В ходе судебного разбирательства сторона истца свои исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика Виноградову Е.В. перенести забор в свою сторону по адресу: <адрес> более чем на метр по всей длине обще границы, убрать за воротами истца часть палисадника, тем самым не чинить препятствия в пользовании земельным участком от точки в его сторону, согласно схеме от точки до точки равным расстоянию метрам, согласно схеме от точки до точки .

     В судебном заседании истец Соболева Н.Е. и ее представитель Хабаров А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что с экспертным заключением не согласны, поскольку экспертом не в полном объеме произведены замеры земельного участка.

    Ответчик Виноградова Е.В. и ее представитель Дягилев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что какого-либо захвата земельного участка истца со стороны ответчика не было, палисадник демонтирован, с результатами экспертного заключения согласны, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо Пужаченко В.А. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

    Третье лицо Кириченко Т.Н., ее представитель Мохор Е.А., представитель третьего лица Администрации города Абакана не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что Соболева Н.Е. является собственником земельного участка, общей площадью ., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, общей площадью ФИО12 расположенного по адресу: <адрес>, является Виноградова Е.Н. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца более чем на метр и по всей длине захватил территорию земельного участка истца общей площадью кв.м., в результате чего сузилась ширина ворот истца, а ответчиком за воротами истца возведен палисадник.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13

Согласно экспертному заключению ФИО14 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>., площадь по правоустанавливающим документам- ), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> составила .м, площадь по правоустанавливающим документам – При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется наложение

- площадью кв.м. на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>

- площадью кв.м. на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>

- площадью кв.м. на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности (

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется выход границы земельного участка за линию застройки, земельный участок площадью м. (

Фактическая часть границы земельного участка по адресу: <адрес> смежная с частью границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствует данным, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, то есть установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (), наложения нет.

Имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> н смежные земельные участки (

Имеется выход границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, за линию застройки (

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, тем не менее, в суде ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявила. В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не предоставила.

Ссылка истца на заключение экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела , суд находит несостоятельным, поскольку предметом данного гражданского дела являлись иные обстоятельства, и объектами экспертизы исследовались иные земельные участки.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что фактическая часть границы земельного участка по пр.Ленина, 8, смежная с частью границы земельного участка по <адрес> соответствует данным, внесенным в ЕГРП, наложений спорных земельных участков не имеется, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик какими-либо противоправными действиями нарушил законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету. Кроме того, истцом также не представлено суду доказательств того, что за ее воротами имеется часть палисадника ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Дягилева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    

2-3219/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Соболева Надежда Егоровна
Ответчики
Виноградова Елена Валерьевна
Другие
Мохор Елена Александровна
Дягилев Андрей Владимирович
Ямщикова Елена Анатольевна
Хабаров Алексей Сергеевич
Кириченко Татьяна Николаевна
Пужаченко Валерий Афанасьевич
Администрация города Абакана
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Канзычакова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
25.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2017Передача материалов судье
26.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2017Подготовка дела (собеседование)
11.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2017Судебное заседание
01.06.2017Судебное заседание
16.06.2017Судебное заседание
21.06.2017Судебное заседание
12.09.2017Производство по делу возобновлено
12.09.2017Судебное заседание
15.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2020Дело оформлено
20.04.2020Дело передано в архив
12.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее