Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1368/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1368/2021

УИД 42RS0016-01-2021-001712-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                         28 декабря 2021 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина Олега Анатольевича, Девяткиной Дарьи Олеговны к Шабалину Александру Александровичу о возмещении убытков,

     УСТАНОВИЛ:

Девяткин О.А., Девяткина Д.О. обратились в суд с требованиями к Шабалину А.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 Девяткин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является его дочь - Девяткина Д.О., следовал по ул. Шоссе Северное г.Новокузнецка, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Шабалина А.А., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП является ответчик Шабалин А.А. В результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль истца Девяткиной Д.О., стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету, составила 258 100 руб. Поскольку Шабалин А.А. не признавал своей вины в произошедшем ДТП, истцы были вынуждены воспользовались услугами адвоката ФИО6, с которой заключили соглашения, в рамках которых адвокатом оказывались правовые услуги различного характера, направленного на установление виновности ответчика в ДТП (посещение представителя органов ГИБДД, составление жалоб, правовых документов, дача истцам консультаций и разъяснений законодательств). При этом считают, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, а являются убытками истцов в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как данные затраты были понесены для защиты нарушенного по вине ответчика права. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Девяткин О.А. был вынужден обратиться к специалисту ООО «Райз», и оплатил за проведение оценки 6000 руб. Истцами также были понесены расходы на почтовые отправления в страховую компанию, в суд, копирование документов на общую сумму в 2 582, 28 руб. Кроме того, из-за возможного проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля, истцы были вынуждены хранить автомобиль на ответственном доремонтном хранении в автосервисе «Драйв» в период с 15.11.2018 по 21.03.2021, что составило 85 800 руб., которые ими были оплачены. Всего общая сумма убытков составила 125 382, 28 руб., которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 707 руб., которые также просят взыскать с ответчика.

    Истец Девяткина Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Девяткин О.А., действующий в своих интересах и интересах Девяткиной Д.О., на основании доверенности, представитель истца Девяткина О.А. по устному ходатайству Девяткина Н.А., уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Девяткиной Д.О. убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., а в пользу истца Девяткина О.А. убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении – 31 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в страховую компанию и расходы по изготовлению копий документов – 1842,28 руб., расходы по хранению автомобиля на ответственном доремонтном хранении - 85 200 руб. Кроме того, просили также взыскать с ответчика в пользу истца Девяткина О.А. почтовые расходы по отправке данного иска в суд 668 руб., расходы по оказанию услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 707 руб. В обосновании иска представитель истца Девяткина О.А. - Девяткина Н.А. пояснила, что 15.11.2018 произошло ДТП, в котором был причинен вред автомобилю истца Девяткиной Д.О. Виновником ДТП является ответчик Шабалин А.А. Однако согласно постановлению № 42 ДН 305816 инспектора ГИБДД по г.Новокузнецку от 18.03.2019 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением инспектора ГИБДД истец Девяткин О.А. обжаловал данное постановление. В процессе рассмотрения жалобы интересы Девяткина О.А. представляла адвокат ФИО6, с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи, и которая участвовала в качестве представителя Девяткина О.А. в производстве по административном правонарушении, возбужденном по факту произошедшего ДТП 15.11.2018 в г.Новокузнецке по ул. Шоссе Северное, 12. За данное представительство истец оплатил адвокату 31 000 руб. Полагает, что данные расходы являются убытками истца Девяткина О.А. и должны быть взысканы с ответчика, как виновного лица в ДТП. Кроме того, также с ответчика подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, расходы по отправке почтовых отправлений в страховую компанию и по копированию документов, расходы по хранению автомобиля на ответственном доремонтном хранении, которые ими были понесены, в связи с защитой своего нарушенного права в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик. Судебные расходы (почтовые расходы, оплата за составление иска, оплата госпошлины) также являются обоснованными, так как понесены для защиты нарушенного права истцов при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

    Ответчик Шабалин А.А., его представитель Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. В обосновании своей позиции, представитель ответчика пояснила, что 15.11.2018 произошло ДТП с участием водителей Девяткина О.А. и Шабалина А.А., в котором был причинен вред автомобилю истца Девяткиной Д.О. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое на основании постановления инспектора ГИБДД по г.Новокузнецку от 18.03.2019 было прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением инспектора ГИБДД истец Девяткин О.А. обжаловал данное постановление. В процессе рассмотрения жалобы в рамках дела об административном правонарушении интересы Девяткина О.А. представляла адвокат ФИО6, с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2019 по делу № 12-245/2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования Девяткину О.А. для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также удовлетворена жалоба Девяткина О.А. с отменой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. Однако данное решение было обжаловано Шабалиным А.А. в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, где 26.08.2019 по делу № 21-520/2019 жалоба Шабалина А.А. была удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2019 отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Новокузнецка на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы Девяткина О.А. и его защитника ФИО6 После чего определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2019 по делу № 12-358/2019 было отказано заявителю Девяткину О.А. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 18.03.2019. Таким образом, в итоговом судебном акте заявителю Девяткину О.А. по его жалобам на постановление по делу об административном правонарушении отказано в полном объеме. В связи с чем, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, понесенных Девяткиным О.А. в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными и незаконными, поскольку решение суда по делу об административном правонарушении, состоялось не в пользу Девяткина О.А. Кроме того, расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в ООО «Райз», расходы на почтовые отправления в страховую компанию пакета документов, копированию документов, расходы на хранение поврежденного транспортного средства, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Шабалин А.А. является ненадлежащим ответчиком, а данные требования должны быть предъявлены к страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО. Расходы по оказанию услуг представителя по составлению настоящего иска, расходы по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Определением Куйбышевского районного суда от 28.12.2021 исковое заявление в части требований истца о взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - 6000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в страховую компанию и изготовлению копий документов – 1842,28 руб., расходов по хранению автомобиля на ответственном доремонтном хранении – 85 200 руб., оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 на ш. Северное, 12 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Девяткиной Д.О. и находящегося под управлением истца Девяткина О.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шабалину А.А. и находящегося под его управлением.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое на основании постановления инспектора ГИБДД по г.Новокузнецку от 18.03.2019 было прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением инспектора ГИБДД от 18.03.2019, истец Девяткин О.А. обжаловал данное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2019 по делу № 12-245/2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования Девяткину О.А. для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также удовлетворена жалоба Девяткина О.А. с отменой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Данное решение было обжаловано Шабалиным А.А. в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, где 26.08.2019 по делу № 21-520/2019 жалоба Шабалина А.А. была удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.07.2019 отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Новокузнецка на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы Девяткина О.А. и его защитника ФИО6

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.09.2019 по делу № 12-358/2019 отказано заявителю Девяткину О.А. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 18.03.2019, его жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, в итоговом судебном акте от 27.09.2019 заявителю Девяткину О.А. по его жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения жалобы в рамках дела об административном правонарушении интересы Девяткина О.А. представляла адвокат ФИО6, с которой были заключены соглашения на оказание юридической помощи № 79/19 от 12.04.2019, и № 251/19 от 13.11.2019 (л.д. 10, 11). Предметом данных соглашений являлась юридическая помощь адвоката, который обязался участвовать в качестве представителя Девяткина О.А. в производстве по административном правонарушении, возбужденном по факту произошедшего ДТП 15.11.2018 в г.Новокузнецке по ул. Шоссе Северное, 12, с представлением Девяткина О.А. в судах, ОГИБДД, прокуратуре, в СО СУ СК по г.Новокузнецку а также оказание адвокатом консультации по правовым вопросам, в рамках данного дела об административном правонарушении. Данные услуги были оказаны адвокатом истцу Девяткину О.А. и оплачены им на общую сумму 31 000 руб., что следует, из представленных квитанций (л.д. 125-126, 128-129).

Истец Девяткин О.А. просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 31 000 руб., поскольку полагает, что такие расходы являются убытками, которые он понес для защиты своих прав в результате виновных действий ответчика.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, поскольку вина Шабалина А.А. в рамках дела об административном правонарушении не установлена, то оснований для удовлетворения требований истца Девяткина О.А. о возмещении расходов по оплате услуг адвоката ФИО6, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания почтовых расходов по отправке иска в суд - 668 руб., расходов по оказанию услуг представителя по составлению иска - 3 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3 707 руб., не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2022.