50RS0021-01-2023-015110-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2024 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Миридоновой М.А. и Нагдасёва М.Г.
при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2024 по иску ООО«Тепловодоснабжение» к Калмыковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Калмыковой Юлии Владимировне на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Калмыковой Ю.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2022 года по 31.08.2023 года в размере 73 938,15 руб., пени в размере 18 785,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 981,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 267,04 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Головкина, д. 5, кв. 2. Ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за ним образовалась задолженности за услуги теплоснабжения. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения был отменен.
Представитель истца ООО «Тепловодоснабжение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил снизить расходы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года исковые требования ООО «Тепловодоснабжение» – удовлетворены частично.
Взыскана с Калмыковой Юлии Владимировны в пользу ООО «Тепловодоснабжение» задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2022 года по 31.08.2023 года в размере 73 938,15 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 267,04 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказано.
В апелляционной жалобе Калмыкова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Калмыкова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Головкина, д. 5, кв. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ресурсоснабжающей организацией относительно указанного дома является истец ООО «Тепловодоснабжение».
21.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу № 2-2401/2023 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление.
07.11.2023 определением по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01.01.2022 года по 31.08.2023 года составляет 73 938,15 руб.; пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 18 785,93 рублей.
Разрешая заявленные требования, применив положения статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец как собственник жилого помещения, не исполнял обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.
Довод жалобы о том, что согласно квитанции ООО « ТВС» потребление услуг по индивидуальному прибору учета услуги « Отопление» не соответствует начислению по данному виду услуги не подтвержден какими-либо доказательствами, контррасчета представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об уменьшении размера пени до 10000 рублей, учитывая период просрочки и характер нарушенных ответчиком обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1-ДЗ\ТВС от 01.07.2020 г.
Взысканные судом расходы на представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципу разумности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024 ░.