Решение по делу № 2-392/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-392/2022

УИД № 13RS0018-01-2022-000624-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 28 декабря 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при помощнике судьи Копнинцевой Н.Е.,

с участием в деле: истца – Агеева А.А., его представителя Конищева С.И., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, ответчика – Илькаева Ф.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Волкова А.В., ООО «Фаворит групп», ВСК «Страховой дом», АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Алексея Александровича к Илькаеву Фархату Ринатовичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Агеев А.А. в лице своего представителя Конищева С.И. обратился в суд с иском к Илькаеву Ф.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.А. и Илькаевым Ф.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту - Договор), согласно которому, истец как арендодатель предоставил ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с посуточной арендной платой 3200 рублей. Ответчиком не соблюдены условия п. 2.1 Договора, где арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего Договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа. Кроме того, в нарушении п. 2.3 Договора транспортное средство ответчиком было возвращено истцу с нарушением срока его возврата и с наличием механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 000 рублей. Также на момент возвращения вышеуказанного автомобиля в нём отсутствовали GPRS-трекер Starlin М17, блок сигнализации Starlin А96 и дорожный набор «Европлан». В период действия договора были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 9 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, общая сумма административных штрафов по которым составила 6000 рублей. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 42 000 рублей; сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей; убытки в виде вынужденного простоя в размере 15 000 рублей; штраф согласно п. 2.8 Правил использования транспортного средства в размере 100 000 рублей; штраф согласно п. 2.10 Правил использования транспортного средства в размере 120 000 рублей; стоимость услуг мойки кузова транспортного средства в размере 750 рублей; сумму штрафов 6000 рублей; штраф согласно п. 2.5 Правил использования транспортного средства в размере 9000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 431 руб. 04 коп.

Истец Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Конищев С.И., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что между Агеев А.А. и Илькаевым Ф.Р. фактически был заключен договор субаренды спорного автомобиля. Указание в названии договора и по его тексту на договор аренды является технической ошибкой. После истечения срока действия договора субаренды ответчик продолжил пользоваться автомобилем, однако арендные платежи оплачивал не своевременно.

Ответчик Илькаев Ф.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «Фаворит групп», ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование», а также третье лицо – Волков А.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из требований статей 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Фаворит групп» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.73, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.А. («Арендатор») и ООО «Фаворит групп» («Арендодатель») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого Агееву А.А. предоставлен за плату во временное владение и пользование, с правом субаренды, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.47-48).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Илькаевым Ф.Р. (Арендатор») и Агеевым А.А. («Арендодатель») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее по тексту – договор аренды, договор) (л.д.9-12).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии (л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 3200 рублей за каждый день аренды. Арендная плата вносится предоплатой за весь срок действия договора, наличными или безналичным путём на расчётный счёт арендодателя.

Срок аренды по указанному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ, 12:00 по ДД.ММ.ГГГГ, 12:00 (п.4.2 договора).

Арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля (п.5.1 договора).

Согласно пункту 1.11 договора с правами и обязанностями каждой из сторон, правилами использования, передаваемого в аренду транспортного средства, ответственность за его гибель и повреждение, а также последствиями применения штрафных и иных санкций, арендатор ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 2.3.5 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство незамедлительно после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что между Агеевым А.А. и Илькаевым Ф.Р. фактически был заключен договор субаренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, указание в названии вышеуказанного договора и по его тексту на договор аренды является технической ошибкой, что не влияет в данном случае на возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору субаренды и предоставил ответчику спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование, при этом факты подписания договора, актов приема-передачи транспортного средства ответчиком Илькаевым Ф.Р., присутствующим на собеседовании по делу в ходе подготовки дела к рассмотрению, не оспаривались и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Между тем, в период эксплуатации данного автомобиля ответчик Илькаев Ф.Р. своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 42 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В договоре субаренды транспортного средства не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, срок договора субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после даты окончания срока действия договора транспортное средство находились во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку по окончании срока действия договора субаренды ответчик не возвратил арендуемый автомобиль, это повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и договора субаренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями данного договора, то есть за каждые сутки 3200 руб.

Кроме того, в силу пункта 2.1 Правил использования транспортного средства, находящегося в пользовании по договорам аренды без экипажа, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора субаренды, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа. В случае нарушения сроков расчёта, указанных в пункте 2.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, стоимость арендной платы удваивается.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору субаренды транспортного средства, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учётом условий договора субаренды и является арифметически правильными, учитывая также, что собственного расчёта ответчик в судебное заседание не представил, при этом доказательств полной оплаты задолженности суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за транспортное средство у Агеева А.А. имеются все основания для взыскания с Илькаева Ф.Р. суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 000 руб. (40 дн. х 3200 руб. - 107 000 руб. (оплачено ответчиком) х 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 000 рублей, штрафов в соответствии с условиями пунктов 2.8, 2.10 Правил использования транспортного средства, стоимости услуг мойки кузова транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.7 Правил использования транспортного средства, арендатор при причинении ущерба (повреждении) арендованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, в также в результате прочих действий (бездействия) арендатора в процессе эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение ущерба (повреждений) арендованному транспортному средству, несёт ответственность в размере убытков арендодателя, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в пользование ответчику вышеуказанный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован ответчиком по адресу: <адрес>, не закрыт. При этом, арендатор на месте отсутствовал. На указанном автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, переднего правого крыла, капота справа, заднего бампера, а также имелась вмятина на крышке багажника справа. Автомобиль находился в грязном состоянии. Также в автомобиле отсутствовали GPRS-трекер Starline М17 и блок сигнализации Starline А96, дорожный набор «Европлан» (л.д.14, 163-169).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, опровергающих его доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли в период его нахождения в пользовании ответчика. В связи с чем последний является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 50 000 рублей. Указанная сумма в полном объёме оплачена истцом (л.д.15, 161-162).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба суммы в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что между владельцем спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АО «Альфа Страхование» в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа Страхование» страховые выплаты по факту вышеуказанных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заключенному договору КАСКО не производились (л.д.119-135).

В данном случае по мнению суда признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют, поскольку обращение в страховую компанию за страховым возмещением по заключенному гражданско-правовому договору КАСКО является правом, а не обязанностью стороны договора. При этом, истец не лишён права на обращение в суд с гражданским иском для возмещения причинённого материального ущерба. Наряду с этим, судом установлено отсутствие получения владельцем вышеуказанного автомобиля страхового возмещения в связи с полученными механическими повреждениями.

Согласно пункту 1.3.6 Правил использования транспортного средства арендатор обязан оплатить услуги мойки автомобиля в размере 750 рублей в случае возврата автомобиля грязным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.14) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращён ответчиком в грязном состоянии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В связи с чем, с Илькаева Ф.Р. в пользу Агеева А.А. подлежат взысканию услуги мойки кузова вышеуказанного автомобиля в сумме 750 рублей.

В силу пункта 2.8 Правил использования транспортного средства, в случае обнаружения на арендуемом транспортном средстве, при его сдаче/возврате арендодателю, дефектов (повреждения после ДТП, сколы, притёртости/вмятины деталей кузова и навесного оборудования и т.д.), арендатор обязан представить документ, выданный соответствующим компетентным органом, который будет свидетельствовать о происхождении выявленного дефекта. При отсутствии документа, выданного соответствующим компетентным органом, свидетельствующего о происхождении выявленного дефекта на арендуемом транспортном средстве, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.10 вышеуказанных Правил, в случае самовольного отключения, либо повреждения, встроенного в транспортное средство GPS-трекера, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушении пункта 2.8 Правил использования транспортных средств, при возврате автомобиля арендодателю, равно как и до настоящего времени, не представлен документ соответствующего компетентного органа, свидетельствующий о происхождении выявленных дефектов (механических повреждений) на арендуемом им транспортном средстве.

Также при возврате арендодателю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено отсутствие в указанном транспортном средстве GPRS-трекера Starline М17.

Учитывая, что факт наступления событий, вследствие которых наступила обязанность ответчика перед истцом по уплате штрафных санкций, не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агеева А.А. о взыскании с Ильева Ф.Р. штрафов, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.10 Правил использования транспортного средства, являются обоснованными.

При этом, определяя размер указанных штрафов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что установленные договором и примененные в расчёте истца штрафы в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей значительно превышают сумму, которая могла бы быть начислена за ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, которая представляет собой наименьший размер соответствующей имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что суммы заявленных истцом штрафов являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размеров штрафов до 20 000 рублей по пункту 2.8 Правил использования транспортного средства и до 25 000 рублей по пункту 2.10 Правил использования транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде вынужденного простоя в размере 15 000 рублей суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.2 Правил использования транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в том числе упущенную выгоду (из расчёта 3000 рублей за каждые сутки вынужденного простоя), в случае если повреждение автомобиля произошло по вине арендатора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, имеющимся в материалах дела наряд-заказом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводился восстановительный ремонт, вследствие его повреждения в период нахождения в пользовании ответчика.

Так, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с этим, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно получить определённые доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, которые подтверждали правомерность требований о взыскании убытков в виде простоя и упущенной выгоды, а именно, что истец мог и должен был получить определённые доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, стороной истца не представлено, суд отказывает истцу в их удовлетворении.

Также истцом согласно пункту 1.3.10 Правил использования транспортного средства заявлены требования о взыскании с ответчика административных штрафов, выявленных с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированных в количестве 3 штук на общую сумму 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (л.д.16, 17, 18) судом установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «Фаворит групп» был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, а также за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, а именно:

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 18:04), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 05:09), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 05:11), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из сообщений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 декабря 2022 г. №05/7117, вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу (л.д.93, 94-95, 137-138).

Согласно сообщению отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение для принудительного исполнения не поступали (л.д.97).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как ранее указывалось, вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении не были обжалованы в надлежащем порядке собственником транспортного средства, при этом ответчик Илькаев Ф.Р., управлявший транспортным средством на момент фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не относится к субъектам, обладающим правом на обжалование указанных выше постановлений по делам об административном правонарушении.

Факт оплаты собственником транспортного средства административных штрафов сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, тем более истец и собственник транспортного средства должны были действовать разумно и осмотрительно как лица, осуществляющие деятельность в сфере аренды транспортных средств.

Таким образом, ответчик, управляя транспортным средством, предоставленным истцом в аренду, являлся потребителем услуг, и взыскание с него штрафа, учитывая, что собственником транспортного средства не были предприняты надлежащие меры по обжалованию постановлений, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. №33-34/2021, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. № 88-12252/2021.

Учитывая изложенное и, поскольку условия договора субаренды о безусловной обязанности арендатора оплатить административные штрафы, выявленные с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме (пункт 2.5 Правил использования транспортного средства), нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, законные основания для возложения на ответчика обязанности оплатить административные штрафы на общую сумму 6000 рублей отсутствуют, следовательно, исковые требования Агеева А.А. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу того, что в удовлетворении основного требования о взыскании административных штрафов в количестве 3 штук в размере 6000 рублей истцу отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 3000 руб. за каждый несвоевременно оплаченный (неоплаченный) штраф (счёт) на общую сумму 9000 рублей (3000 руб. х 3) также не имеется, так как данное требование является производным от основного.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 1407 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные положения закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате задолженности по договору субаренды транспортного средства за период с 06 августа 2022 года по 20 октября 2022 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд, разрешая соответствующие исковые требования, руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и при определении периода начисления процентов исходи из периода, заявленного истцом.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так, по состоянию на 06 августа 2022 года размер ключевой ставки составлял 8% годовых, с 19 сентября 2022 года составляет 7,50% годовых, сумма задолженности по арендным платежам – 42 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по уплате задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды транспортного средства составляет 681 руб. 20 коп, исходя из следующего расчёта.

с 06.08.2022 г. по 18.09.2022 г.

(42 000 рублей х 8% : 365 дней) х 44 день = 405 руб. 04 коп.;

с 19.09.2022 г. по 20.10.2022 г.

(42 000 рублей х 7,50% : 365 дней) х 32 дня = 276 руб. 16 коп.

Учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что право на взыскание материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, возникло у истца лишь с 28 декабря 2022 года (с момента оплаты восстановительного ремонта спорного автомобиля) суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательств по уплате истцу материального ущерба.

В силу того, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 15 000 рублей истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате упущенной выгоды также не имеется, так как данное требование является производным от основного.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и обязательство по оплате услуг мойки кузова, установленное в данном случае условиями договора, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение, то указанные проценты не подлежат начислению на сумму оплаты услуг мойки.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, в настоящем производстве истцом заявлены имущественные исковые требования, общий размер которых составляет 344 157 руб. 01 коп., в то время, как размер удовлетворенных исковых требований Агеева А.А. составляет сумму 138 431 руб. 20 коп. Таким образом, исковые требования Агеева А.А. удовлетворены на 40,2%, а потому понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском Агеевым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 6642 руб. (л.д.6), при этом с учётом вышеизложенного и положений статьи 333.19, пункта 6 статьи 53 НК Российской Федерации с Илькаева Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей (6642 х 40,2/100).

При рассмотрении судом настоящего дела интересы Агеева А.А. представлял Конищев С.И. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 18 октября 2022 г. (л.д.74) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24-25), за оказание услуг которой им оплачено 25 000 рублей (л.д.23).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя размер таких судебных расходов составляет 10 050 рублей (25 000 х 40,2/100). С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, их процессуального результата, суд определяет к взысканию с Илькаева Ф.Р. в пользу истца в счёт возмещения соответствующих расходов сумму денежных средств в размере 10 050 рублей.

Понесённые Агеевым А.А. почтовые расходы в сумме 431 руб. 04 коп. (л.д.20, 26) суд признаёт необходимыми, как связанные с необходимостью направления претензии и судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с Илькаева Ф.Р. в пользу Агеева А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 173 руб. 28 коп. (431,04 х 40,2/100).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агеева Алексея Александровича к Илькаеву Фархату Ринатовичу о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Илькаева Фархата Ринатовича в пользу Агеева Алексея Александровича сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1429 от 20 июня 2022 года в размере 42 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, штраф согласно п. 2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1429 от 20 июня 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф согласно п. 2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1429 от 20 июня 2022 года в размере 25 000 рублей, стоимость услуг мойки кузова транспортного средства в размере 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 20 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 050 рублей, почтовые расходы в сумме 173 руб. 28 коп., а всего 151 324 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 48 коп.

В остальной части исковые требования Агеева Алексея Александровича к Илькаеву Фархату Ринатовичу, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2022 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина