Решение по делу № 2-3063/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Уляшева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Уляшева Р.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., возврате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коваль В.Ю., управлявшего автомашиной ..., принадлежащему Гулузаде Р.М.о. автомобилю марки ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Коваль В.Ю. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая отказала Гулузаде Р.М.о. в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер судебных расходов.

Истец участия в судебное заседание не явился.

Третье лицо Коваль В.Ю. не возражал против удовлетворения требований, после перерыва в судебном заседании участия не принял.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2017 в г. Сыктывкаре, у дома ... происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Коваль В.Ю., и автомобиля ..., под управлением собственника Гулузаде Р.М.о.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коваль В.Ю. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гулузаде Р.М.о. не была застрахована.

04.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, 16.01.2019 – претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии права собственности и произвести выплату страхового возмещения; 21.01.2019 дополнительно в качестве основания к отказу указано о ненадлежащем образом оформленном договоре цессии.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Лосицкого К.В. №ВР18-16 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет с учетом износа 23 435,15 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Пунктом 2 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... является Гулузаде Р.М.о., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ** ** **.

20.03.2018 между Гулузаде Р.М.о. (цедентом) и Уляшевым Р.А. (цессионарием) был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика в связи с причинением вреда имуществу в рамках ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ** ** **.

Договор цессии не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, Уляшев Р.А. является надлежащим истцом по делу.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляшева Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уляшева Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару возвратить Уляшеву Р.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную согласно чека-ордера от 08.02.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...