Решение по делу № 8Г-17904/2021 [88-18923/2021] от 07.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника (№) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО1 в котором просил суд признать крышу <адрес> над частью 1 <адрес> самовольной постройкой; устранить нарушения прав собственности ФИО7 на часть № <адрес>, а именно: обязать ФИО1 освободить потолок над жилой комнатой № от перегородки, со стороны чердачного пространства, предоставив доступ ФИО7 для обслуживания потолка; обязать ФИО1 освободить часть № указанного дома от возведенной им крыши над жилой комнатой № и жилой комнатой № путем приведения ФИО1 его крыши по состоянию на август 2015 года, установленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ, снизив высоту крыши в коньке до уровня высоты крыши в коньке части № <адрес> и перекрытия кровли крыши листовой оцинкованной сталью; обязать ФИО1 изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой А1 помещения № и жилой пристройкой А4 помещения №№,9 с целью исключения падения с крыши осадков в виде слежавшегося снега и льда на земельный участок при входе в часть № указанного дома, путем изменения направления скатов крыши по направлению в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Работы по изменению конфигурации крыши жилого дома истец просит отложить до окончания отопительного сезона. Также просил взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере 39 709 руб., оплаты комиссии, взимаемой при оплате за производство экспертизы в размере 1191,27 руб., 300 руб. в виде расходов на оплату государственной пошлины и 33 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя истца ФИО7 - ФИО5 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о возможности освобождения принадлежащей ФИО7 части жилого дома от крыши, устроенной ФИО1; о возможности устранения нарушений недостатков возведенной ФИО1 крыши над частью <адрес> в части несоответствия её требованиям безопасности для пользователей части № названного дома и о перечне мероприятий, которые необходимо выполнить для освобождения части жилого дома от крыши, и для устранения указанных несоответствий.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в нарушении всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

2. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вышеприведённых положений процессуального Закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Проверка законности и обоснованности определения суда исходя из положений ст. 218 ГПК РФ производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным. Каких – либо мотивов относительно необоснованности приостановления производства по делу, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, а также суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится разрешение дела по апелляционной жалобе стороны спора.

Также нет оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку это обстоятельство также к компетенции суда разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно, без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, выйдя за пределы предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, назначил вышеуказанную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, придя к выводу о том, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в силу дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных вышеуказанными процессуальными нормами, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда апелляционной инстанции с точки зрения целесообразности и необходимости назначения экспертизы, поэтому доводы жалобы в этой части основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: