Решение по делу № 33-10698/2019 от 18.07.2019

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-10698/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Колоколова Игоря Ильича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Колоколова И.И. – Цатуряна А.А.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Поповой О.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колоколова Игоря Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Колоколова Игоря Ильича страховое возмещение в размере 85.368 рублей, неустойку в размере 80.000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4.200 рублей, штраф в размере 42.684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 12.300 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Колоколова Игоря Ильича неустойку за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере по 853 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, но не более 315.800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Колоколову Игорю Ильичу, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профи» судебные расходы за вызов эксперта в суд с ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 1.400 рублей, с Колоколова Игоря Ильича в размере 3.600 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 4.891 руб. 36 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов И.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. требования мотивировал тем, что 12 апреля 2018 года по ул. Зеленая пос. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8L», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колоколова И.И., и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова Ю.М. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Брюханова Ю.М., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда Колоколов И.И. 24 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, по причине не относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению №413-2018 от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 277 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 277 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения за период с 15 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 330 779 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 062 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, сумму финансовой санкции в размере 21 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме 13 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колоколова И.И. – Цатурян А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Профи», полагает, что данное доказательство является недопустимым. Считает, что суду следовало отказать в назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство не было мотивировано, сторона истца возражала относительно назначения экспертизы, а также в назначении экспертизы в данном экспертном учреждении. По мнению заявителя жалобы, поскольку эксперт не учел состояние дорожного полотна, искусственную неровность на дороге, дорожные знаки, не выезжал на место ДТП, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, следовало назначить дополнительную экспертизу, однако в удовлетворении указанного ходатайства стороне истца было отказано, чем истец был ограничен в правах и лишен полноценного возмещения ущерба. Полагает, что судом не дана оценка действий ответчика, которые являются злоупотреблением правом. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт исполнял свои обязанности, предусмотренные ч.3 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже выполненной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта для дачи пояснений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Попова О.А. просит изменить решение суда в части взысканных размеров неустойки и штрафа, как необоснованное. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, а именно обращение с требованиями о страховом возмещении ущерба по повреждениям, которые не имеют причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 12 апреля 2018 года, в связи с чем, размер требуемой неустойки и штрафа явно не обоснован и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - НосковаА.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в районе дома №1 по ул. Зеленая п. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A8L» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Колоколова И.И., и автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова Ю.М. который, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с транспортным средством Колоколова И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении 12 апреля 2018 года Брюханов Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брюхановым Ю.М п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца Колоколова И.И. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя Брюханова Ю.М. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда 24 апреля 2018 года Колоколов И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, получив от страховщика направление на оценку в ООО «Фортуна-Эксперт», истец обратился в указанную организацию, согласно заключению которого №№ от 04 мая 2018 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 289 668 рублей 55 копеек. Кроме того, на основании обращения ООО «НСГ-«Росэнерго» ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №1817/П, согласно выводам которого в механизме ДТП, описанного участниками происшествия и зафиксированного схемой ДТП, очевидны несоответствия.

09 июня 2018 года ООО «НСГ-«Росэнерго» отказано Колоколову И.И. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от 12 апреля 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 10 июля 2018 года истец вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профи» №41/2019 от 12 февраля 2019 года, при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Ауди с технической точки зрения, могли образоваться только повреждения левого заднего крыла, арка заднего колеса левая наружная, подкрылок задний левый и диск левого заднего колеса. Стоимость материального ущерба автомобиля «Audi A8L» государственный регистрационный знак № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2018 года, составила 85 368 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Захаров А.И., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, которая составила 85 368 рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Профи», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 340 618 рублей 32 копейки, применив положения ст.333 ГК РФ и соразмерив сумму заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Также в пользу истца взыскана финансовая санкция в порядке абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с приведением ее подробного расчета в тексте решения.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив размер неустойки суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 42 684 рубля, по мнению судебной коллегии указанная сумма штрафа, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной обладающим специальными познаниями в области проведенной экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, работающим в экспертном учреждении. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений требований федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, установлено не было.

Выводы эксперта сделаны путем осуществления расчетов движения транспортных средств на основе объективных законов механики их движения с учетом исследований действий участников ДТП по управлению в условиях опасных дорожных ситуаций.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. В судебном заседании, допрошенный эксперт Захаров А.И. мотивированно ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с другими собранными по делу доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, том числе с учетом материалов по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, как стороны истца, так и стороны ответчика, по существу, повторяют изложенную ими позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1593-О).

В этой связи решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате вызова эксперта в суд, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов со сторон.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года в части взыскания в пользу ООО «Профи» судебных расходов за вызов эксперта в суд с ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 1 400 рублей, с Колоколова Игоря Ильича в размере 3 600 рублей, отменить, принять по делу в данной части новое решение, в удовлетворении ходатайства ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании со сторон оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Колоколова И.И. – Цатуряна А.А., представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Поповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: