Решение по делу № 2-3434/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3434/2020

18RS0003-01-2020-003218-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Загребиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Загребиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 143000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил образование просроченной задолженности.

06.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.03.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 21.04.2020 г., в размере 145045,29 руб., в том чсиле сумму просроченного основного долга в размере 134226,68 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9167,18 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 766,37 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 885,06 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Загребина М.В. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту регистрации (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. 27.08.2020 г. ответчик обратилась через приемную суда с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, для ознакомления с делом до судебного заседания не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

21.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 58456 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 143000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику предъявлено требование от 23.07.2019 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако ответчиком данное требование не исполнено.

06.09.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17.03.2020 г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2020 года, согласно расчету истца, по просроченному основному долгу составила 134226,68 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 9167,18 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 766,37 руб., по неустойке за просроченные проценты – 885,06 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 21.04.2020 г. размер задолженности по основному долгу составляет 134226,68 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 9167,18 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 134226,68 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 9167,18 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с которым неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 766,37 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 885,06 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Обсуждая вопрос о соразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что согласованный сторонами в кредитном договоре размер неустойки (20 % годовых) не превышает установленного законом ограничения и полностью соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20 % годовых), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для его уменьшения.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 766,37 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 885,06 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Загребиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Загребиной М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 21.06.2018 г., образовавшуюся по состоянию на 21.04.2020 г. в размере 145045,29 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 134226,68 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 9167,18 руб., неустойку за просроченный основной долга в размере 766,37 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 885,06 руб.

Взыскать с Загребиной М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов