Решение по делу № 10-2/2024 от 22.10.2024

судья Климашевская Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи                        Николаенко Н.Г.,

при секретаре                                     Пахомовой Г.С.,

с участием ст. пом. прокурора Чаинского района                Чернышева А.В.,

защитника – адвоката                                Захарова С.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело -           Мымрина А.В.,

рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 6 ноября 2024 года дело №10-2/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым в отношении Мымрина Андрея Васильевича, <данные изъяты>, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Доложив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мымрина А.В., его защитника адвоката Захарова С.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мымрина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению преступление совершено в Чаинском районе (дата) в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Мымрина А.В. в связи с деятельным раскаянием, мировой судья в своем постановлении не отразил о его явке с повинной в правоохранительные органы, не сослался на конкретные обстоятельства его задержании на месте происшествия сотрудниками Томского ЛО МВД России как отсутствия объективной возможности явки с повинной в данном случае. Однако, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел достаточных мотивов принятого решения о возможности примирения по делам об экологических преступлениях, которые направлены против стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала. В указанном случае лицо, совершившее общественно опасное деяние, возместив вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, в целом не теряет своей общественной опасности, на основании чего уголовное дело в отношении Мымрина А.В. не могло быть прекращено в связи с возмещением ущерба. Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Захаров С.С. в своих возражениях на апелляционное представление указывает, что Мымрин А.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с задержанием на месте преступления объективно не мог явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступления, после совершения преступления способствовал его расследованию, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб, в результате его действий тяжких последствий не наступило, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, в связи с чем, постановление мирового судьи законно, обоснованно.

Представитель потерпевшего Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 в возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя, считает доводы представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, считает постановление законным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чернышев А.В. апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем доводам, Мымрин А.В. и его защитник адвокат Захаров С.С. просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" № 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Постановление мирового судьи от (дата) в отношении Мымрина А.В. этим требованиям не соответствует.

Принимая по ходатайству защитника Захарова С.С. решение о прекращении уголовного дела в отношении Мымрина А.В. на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что Мымрин А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, не судим, в полном объеме добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В указанной связи судья пришел к выводу о том, что совершенное Мымриным А.В. деяние, после возмещения причиненного ущерба перестало быть общественно опасным, а сам Мымрин А.В., как личность, не представляет общественной опасности, вследствие его деятельного раскаяния. Подсудимый в ходе судебного заседания был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка Мымрина А.В. с повинной, а его объяснение от (дата) по обстоятельствам дела после его задержания и изъятия у него рыбы сотрудниками Томского ЛО МВД России, то есть после пресечения противоправных действий Мымрина А.В., вопреки доводам защитника, таковой быть признана не может. Поскольку в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 вышеприведенного постановления акцентировано внимание судов, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Мымрин А.В. был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, на моторной лодке «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», в которой находились 3 делевые морды и 25 экземпляров стерляди, то есть с незаконными орудиями лова и рыбой, запрещенной к вылову. То есть, факт совершения Мымриным А.В. преступления, ответственность за которое установлена п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на момент его задержания был очевиден. Признав свою вину, в совершении данного преступления, Мымрин А.В. в ходе дознания не предоставлял никой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Информация, что место вылова находится на расстоянии 1 км 125 м от места задержания, юридического значения не имеет, поскольку никак не влияет на квалификацию деяния. При таких обстоятельства, вывод мирового судьи, что Мымрин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления является ошибочным.

Одного факта возмещения причиненного преступлением ущерба (особенно с учетом обнаружения у подсудимого ценного движимого имущества, достаточного для возмещения ущерба) явно недостаточно для вывода, что вследствие деятельного раскаяния совершенное Мымриным А.В. деяние перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Мымрин А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, является преждевременным.

Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление в отношении Мымрина А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении Мымрина Андрея Васильевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мымрину А.В. оставить на период судебного разбирательства без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                      Н.Г. Николаенко