Решение по делу № 9-37/2021 от 01.07.2021

                                                              № 11-08гр/2286

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

05 июля 2021 года                                        г. Кемерово

    Судья Кемеровского областного суда Гребенщикова О.А., рассмотрев исковое заявление Арефьевой Екатерины Владимировны к нотариусу Зимницкому Андрею Геннадьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

    Арефьева Е.В. обратилась в Кемеровский областной суд с иском к нотариусу Зимницкому Андрею Геннадьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что 16.11.2019 между нею и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк перечислил ей денежные средства в размере 623 075, 57 руб., а она, истец, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором.

02.02.2021 нотариусом Зиминицким А.Г. совершена исполнительная надпись № от -ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по указанному кредитному договору в размере 744 681, 26 руб.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не представил расчет процентов по неустойке. О наличии имеющейся судебной задолженности истец узнал 11.02.2021 с сайта Государственных услуг.

Указывает на то, что ею подавалось заявление в Первомайский районный суд г. Омска, которое возвращено за неподсудностью.

В апреле 2021 года ею подано заявление в Центральный районный суд г. Омска, в удовлетворении иска 25.05.2021 было отказано.

Указывает также на то, что суд не учёл факты того, что она не была уведомлена надлежащим образом. Адрес, который указывается в исполнительной надписи не актуальный, т.к. по указанному адресу она не проживает и не зарегистрирована.

Просила отменить нотариальное действие, совершённое 02.02.2021 нотариусом г. Омска Омской области Зимницким Андреем Геннадьевичем – исполнительную надпись о взыскании с Арефьевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «ПлюсБанк» (новое назание банка ПАО «Квант Мобайл Банк) денежной суммы в размере 744 681, 26 руб., зарегистрированную в реестре за №

по 21.10.2020 проходил службу в органах внутренних дел в различных

        Ознакомившись с заявлением, считаю данное заявление подлежащим возвращению заявителю в связи с неподсудностью Кемеровскому областному суду по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции, которые относятся к его исключительной подсудности, в частности, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); с участием иностранного государства.

Заявление об отмене нотариального действия не подлежит рассмотрению Кемеровским областным судом в качестве суда первой инстанции. Данных о том, что требования заявителя связаны с государственной тайной, не представлено.

         Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку Арефьевой Е.В. заявлены требования, не связанные с государственной тайной, то данный иск в соответствии с положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что имеется ксерокопия решения Центрального районного суда города Омска от 25.05.2021, которая надлежащим образом не заверена.

В случае, если такое решение состоялось, и заявитель с ним не согласен, то он имеет право его обжаловать в Омский областной суд.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление Арефьевой Екатерины Владимировны к нотариусу Зимницкому Андрею Геннадьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить Арефьевой Екатерине Владимировне о возможности обращения с заявлением в районный суд по месту нахождения нотариуса Зимницкого А.Г., к которому предъявлены требования.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Новосибирск) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                            О.А. Гребенщикова