Решение по делу № 33-8889/2023 от 13.09.2023

Судья Тютюкина И.В.                                                                          дело № 33-8889/2023

2-2353/2023

64RS0043-01-2023-002215-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» -                     Проводиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Добровольского Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добровольский Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за период с 24 мая 2022 года по                 14 марта 2023 года в размере 229 599 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года по делу № 2-3210/2022 исковые требования Добровольского Д.Л. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с                        ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 146 941 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования и расходы по разборке транспортного средства в общем размере 11 000 рублей. Требование Добровольского Д.Л. о взыскании с     ООО «СК «Согласие» неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. взыскан штраф в размере 73 470 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено 13 марта 2023 года на основании выданного Волжским районным судом г. Саратова исполнительного листа.

15 марта 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 24 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере              400 000 рублей.

03 апреля 2023 года истцом получен ответ, в котором сообщено, что                 ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, а также указано, что сумма неустойки будет перечислена на ранее предоставленные банковские реквизиты.

04 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Добровольскому Д.Л. неустойку в размере 170 400 рублей 31 копейки.

Истец, не согласившись с указанным размером неустойки, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на                          ООО «СК «Согласие» обязанности выплатить неустойку в полном объеме. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. взыскана неустойка в размере 229 599 рублей 69 копеек. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 496 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сумму, взысканную Волжским районным судом г. Саратова от                           15 сентября 2022 года по делу № 2-3210/2022 в счет возмещения убытков, приходящихся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ                   30 июня 2021 года, указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые другие убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 % и штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Таким образом, полагает, что требования заявителя о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не применимо. При этом полагает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу,              Добровольский Д.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного района г. Саратова от 15 сентября 2022 года по делу № 2-3210/2022 исковые требования Добровольского Д.Л. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 146 941 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования и расходы по разборке транспортного средства в общем размере 11 000 рублей. Требование            Добровольского Д.Л. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратов от 15 сентября 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. взыскан штраф в размере 73 470 рублей 50 копеек. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратов от 15 сентября               2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-3210/2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 года вследствие действий               Федченко Л.Д., управлявшего автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Добровольскому Д.Л. транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Добровольского Д.Л. застрахована в                           ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

31 января 2022 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

1 февраля 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3036/2/22.

2 февраля 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и предоставлении эвакуатора для транспортировки на место осмотра.

11 февраля 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 4215/02/22.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» составлено экспертное заключение от 11 февраля 2022 года                     № 2084914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 114 рублей 85 копеек, с учетом износа –           199 500 рублей.

14 февраля 2022 года к ответчику от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Енин М.С. и на следующий день от указанного СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также превышением срока 30 рабочих дней поставки отдельных запасных частей.

16 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Добровольского Д.Л. письмом № 402730-04/УБ о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

16 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 500 рублей.

22 февраля 2022 года истец возвратил указанную сумму страховщику, что подтверждается платежным поручением № 60003 и направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Енин М.С., а также оплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере              12 500 рублей.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение от 4 марта 2022 года № 18751/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 351 954 рубля 35 копеек, с учетом износа –                               203 800 рублей.

9 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85725, и 14 марта 2022 года уведомил страхователя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Платежным поручением № 91499 от 14 марта 2022 года страховая компания выплатила Добровольскому Д.Л. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере               12 500 рублей

24 марта 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт № 3097/3/22.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

3 мая 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-34917/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований Добровольского Д.Л. было отказано.

12 мая 2022 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-69998/5010-003 от 2 июля 2022 года в удовлетворении требований Добровольского Д.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-3210/2022 установлено, что в результате осмотра, проведенного специалистом ИП Карташовым Г.В., составлено заключение № 18 от 7 апреля 2022 года, из которого следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

13 марта 2023 года решение Волжского районного района г. Саратова от 15 сентября 2022 года по делу № 2-3210/2022 исполнено, платежным поручением               № 469 от 10 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Добровольского Д.Л. денежные средства в размере 231 411 рублей 50 копеек.

15 марта 2023 года Добровольский Д.Л. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 24 мая 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 400 000 рублей.

Письмом от 03 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, а также указывает, что сумма неустойки будет перечислена на ранее предоставленные банковские реквизиты.

04 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Добровольскому Д.Л. неустойку в размере 170 400 рублей 31 копейки.

Не согласившись с указанным размером выплаченной неустойки, Добровольский Д.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ООО «Согласие» обязанности выплатить неустойку в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 935 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что               ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к выплаченной сумме не подлежит применению неустойка, установленная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано выше и следует из судебных актов, принятых по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3210/2022, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3210/2022 ИП Карташовым Г.В., составлено заключение № 18 от 7 апреля 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет               652 839 рублей, с учетом износа – 364 768 рублей, средняя рыночная стоимость –            492 813 рублей, стоимость годных остатков – 142 072 рубля, средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков – в размере 350 741 рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 146 941 рубль, исходя из расчета: 492 813 - 142 072 - 203 800.

Таким образом, решением Волжского районного района г. Саратова от 15 сентября 2022 года по делу № 2-3210/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского Д.Л. была взыскана страховая выплата, определенная с учетом полной гибели транспортного средства из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило 146 941 рубль.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму недоплаченной страховой выплаты, в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи