Решение от 19.07.2023 по делу № 33-1241/2023 от 23.06.2023

УИД 13RS0013-01-2022-001019-04

Судья Косолапова А.А. № 2-3/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сыркина Виталия Васильевича к Тихоновой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Тихоновой Татьяны Александровны на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сыркин В.В. обратился в суд с указанным иском к Тихоновой Т.А., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

5 мая 2022 г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 15, собственником которой является Тихонова Т.А.

6 июня 2022 г. членами комиссии ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» в присутствии истца составлен акт № 1 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре квартиры были зафиксированы следы повреждения в кухне и коридоре: обнаружены подтеки на потолке (деформация гипсокартона), на стенах (деформация обоев). Причиной затопления явилась халатность причинителя вреда – был открыт кран, находящийся в зоне ответственности жильца квартиры № 15, детьми, оставленными без присмотра.

Согласно акту экспертного исследования № 101/22, составленному индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. 22 июня 2022 г., стоимость причиненного ущерба составила 53 593 рубля. За проведение экспертного исследования оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с Тихоновой Т.А. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 53 593 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, на оплату экспертизы 15 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Василькина К.В.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 18 апреля 2023 г. принят отказ Сыркина В.В. от исковых требований к Тихоновой Т.А. о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

18 апреля 2023 г. Кашаевым Д.А., действующим от имени истца Сыркина В.В., уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с Тихоновой Т.А. в пользу Сыркина В.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 38 806 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей, на проведение досудебного экспертного исследования 15 000 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, 1364 руб. 18 коп., а также расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25 320 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. иск Сыркина В.В. к Тихоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворен.

С Тихоновой Т.А. в пользу Сыркина В.В. взыскано 38 860 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 25 320 рублей в возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также 1364 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей Сыркину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тихонова Т.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение положений статей 6, 12 ГПК РФ суд первой инстанции безосновательно принял сторону истца, поскольку факт залития ничем не подтвержден. Составленный ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» 6 июня 2022 г. акт № 1 также, по мнению заявителя, не может служить доказательством залития, поскольку он составлен спустя месяц и без участия ответчика и арендаторов, обстоятельства, отраженные в акте указаны со слов истца. Считает, что истец не доказал, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушены обязательства и причинен вред. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 06/23 от 3 апреля 2023 г., полагает, что оно также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в основу своего заключения положил не установленные факты, а возможную причину залития и примерные доводы, что не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и наличием в квартире ответчика стиральной машины. Также считает, что судом необоснованно взысканы с нее расходы на проведение досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы, поскольку они не были положены в основу решения.

В судебное заседание истец Сыркин В.В., его представитель Морозова Е.В., ответчик Тихонова Т.А., ее представитель Рудяева И.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Василькин С.Г., Василькина К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищества собственников жилья «ЖЕЛЯБОВА 3В» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Кашаева Д.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что Сыркин В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 57-58).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тихоновой Т.А. (т.д. 1, л.д. 61-62).

1 декабря 2021 г. между Тихоновой Т.А. и Василькиным С.Г. заключен договор аренды указанной квартиры, сроком до 1 сентября 2022 г. (т.д. 1, л.д. 75).

Из акта №1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного 6 июня 2022 г. комиссией в составе руководителя ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» Алексеевой А.А., Горюновой О.А., Рыбкиной А.В., на день обследования установлено, что 5 мая 2022 г. произошел залив квартиры № 11 в результате которого пострадали 16,3 кв. м, деформация гипсокартона. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 15 выявлено: со слов причинителя вреда был открыт кран детьми. Таким образом, причиной залива квартиры № 11 явилось открытие крана детьми, оставленными без присмотра (т.д. 1, л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования № 101/22, подготовленного индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. 22 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после залива квартиры № 15, произошедшего 5 мая 2022 г., без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2022 года и составляет 53 593 рубля (т.д. 1, л.д. 11-21).

6 июля 2022 г. Сыркиным В.В. в адрес Тихоновой Т.А. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была получена последней 11 июля 2022 г. и оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 24-25, 26).

Для установления причин залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 244/2022 от 7 декабря 2022 г., дефекты от залития в отделочных покрытиях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются. На момент проведения осмотра обнаружены следующие повреждения:

помещение № 2 (S= 9,1 кв. м) - кухня:

Потолок: вид отделочного покрытия - обшивка гипсокартонными листами, шпатлевка с водоэмульсионной окраской, по периметру имеется полиуретановый плинтус. На поверхности потолка имеются подтеки желто-коричневого цвета в трех местах, протяженностью 0,63 метра, 0,97 метра и 0,88 метра. Имеется деформация стыков полотен гипсокартонных листов ввиду воздействия влаги.

Дефекты образовались от воздействия воды в результате намокания внутренней поверхности потолка. Согласно данному факту экспертом разработаны мероприятия по устранению данных дефектов, которые включают:

- демонтаж полиуретанового плинтуса;    

- частичный демонтаж гипсокартонных листов;

- очистка поверхности потолка от окрасочного слоя и шпатлевки;

- обработка потолков в помещении № 2 составом «антиплесень» на площади 1,5 кв. м;

- замена поврежденных гипсокартонных листов;

- производство шнатлевочных и окрасочных работ;

- монтаж нового полиуретанового плинтуса.

Стены: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру пола имеется пластиковый плинтус. Экспертом зафиксировано отслоение обоев от поверхности внутренней межквартирной стены на площади 0,034 кв. м.

Дефекты образовались от воздействия воды в результате намокания поверхности стены. Согласно данному факту экспертом принято решение произвести демонтаж отделочного покрытия стен с последующей оклейкой новыми обоями, а также произвести обработку стен в помещении № 2 составом «антиплесень» на площади 0,5 кв. м. При производстве ремонтно-восстановительных работ выполняется демонтаж напольного пластикового плинтуса с последующим монтажом б/у плинтуса.

Помещение № 6 (S=6,6 кв. м) – коридор:

Потолок: вид отделочного покрытия - обшивка гипсокартонными листами; шпатлевка с водоэмульсионной окраской, по периметру имеется полиуретановый плинтус. На поверхности потолка экспертом зафиксированы деформации стыков полотен гипсокартонных листов ввиду воздействия влаги. Также имеются следы подтеков желтого цвета.

Дефекты образовались от воздействия воды в результате намокания поверхности потолка. При выявленном обстоятельстве экспертом принято решение произвести очистку поверхности потолка от окрасочного слоя и шпатлевки с последующим производством шпатлевочных и окрасочных работ, а также произвести частичную обработку гипсокартонных листов в помещении № 6 составом «антиплесень» на площади 0,1 кв. м.

Таким образом, дефекты от залития в отделочных покрытиях квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, имеются.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры № 11 является проникновение воды сверху через перекрытие с вышерасположенной квартиры № 15. Данный факт подтверждается актом <№> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от 6 июня 2022 г., составленным ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В».

Точное время образования дефектов в квартире определить не представляется возможным ввиду отсутствия строительно-технических методик, позволяющих определить время образования дефектов от залития.

Дефекты, выявленные в квартире № 11, по своим характерным признакам относятся к дефектам, образовавшимся от залития.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела Акта № 1 от 6 июня 2022 г., акта экспертного исследования № 101/22, составленного индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. 22 июня 2022 г., подтверждающих факт залития, и отсутствие каких-либо документов свидетельствующих о других залитиях в другие даты, эксперт считает, что выявленные на экспертном осмотре дефекты могли образоваться от залития, произошедшего 5 мая 2022г.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № 11, расположенной по адресу: <адрес> определялись с использованием автоматизированного-программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2022 г., с учетом
НДС (налога на добавленную стоимость).    

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составила 49 762 рубля (т.д. 1, л.д. 165-205).

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 7 декабря 2022 г. № 244/2022 не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку суд счел его не соответствующим принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

В частности, в экспертном заключении не указаны конкретные причины залития квартиры истца (что послужило причиной проникновения воды в квартиру истца), а также не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры № 11, является проникновение воды сверху через перекрытие из вышерасположенной квартиры № 15. Кроме того, в заключении эксперта не отражена перепланировка помещений коридора в квартире № 11, стоимость затрат по смете эксперт выполнил ресурсным методом в соответствии Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (утверждена постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1), которая отменена с 6 октября 2020 г. и не является действующей на дату проведения экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы № 06/23, выполненной экспертами ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 3 апреля 2023 г., следует, что в результате осмотра (обмера) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залития выявлены дефекты и повреждения отделочных покрытий внутренней отделки помещений:

в помещении кухни № 2: наличие потеков бурого цвета на поверхности подвесного окрашенного потолка размерами: (1,0 х 0,07) кв. м; (0,84 х 0,09) кв. м; (0,64 х 0,1) кв. м, расположенных ближе к внутренней стене с вентканалами.

Также на поверхности потолка из ГКЛ образованы два новых пятна бледно-серого цвета, размерами (0,17 х 0,1) кв. м и (0,19 х 0,7) кв. м, не отраженные в материалах дела.

в помещении коридора № 6: наличие потеков бурого цвета и трещин по стыкам листов подвесного потолка размером (0,04 х 0,01) кв. м; (0,13 х 0,02) кв. м.

в санузле квартиры за перегородкой из ГКЛ вверху имеется бурый сухой потек на внутренней стенке шкафа.

Определить время образования дефектов от залива в квартире № 11 не представляется возможным, по причине отсутствия утвержденных Методик по срокам давности образования дефектов от воздействия воды на отделочные покрытия помещений, а также ввиду отсутствия в Акте №1 о последствиях залива, составленного комиссией «ТСЖ Желябова ЗВ» данных о том, какие дефекты и в каких элементах и конструкциях образовались от намокания.

Возможной причиной залития квартиры №11 может быть как использование в квартире № 15 смесителя для ванны с душевой лейкой, не имеющей в составе конструкции трубчатого поворотного излива, что влияет на работоспособность смесителя и создает возможность утечки воды при его эксплуатации, так и бытовая причина залива квартиры № 11, например, срыв резинового шланга подводки холодной воды на стиральной машинке в квартире № 15.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего в мае 2022 года, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 1-го квартала 2023 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения 38 806 рублей.

Техническое состояние инженерных сетей холодного/горячего водоснабжения и канализации в квартире № 11 удовлетворительное, трубопроводы и сантехническое оборудование находятся в технически исправном (работоспособном состоянии), утечки не выявлены.

В результате проведенного исследования установлено, что техническое состояние инженерных сетей холодного/горячего водоснабжения и канализации в квартире № 15 удовлетворительное, трубопроводы находятся в технически исправном (работоспособном состоянии), утечки не выявлены. Однако, на момент экспертного осмотра смеситель для ванны с душевой лейкой не имеет в составе конструкции трубчатого поворотного излива, что влияет на работоспособность смесителя и создает возможность утечки воды при его эксплуатации. К трубопроводу холодной воды путем гибкой подводки резиновым шлангом организована подача холодной воды на стиральную машину, установленную в помещении ванной комнаты.

В санузлах квартир № 11 и № 15 выявлены следы протечек в месте расположения канализационного стояка, который является общедомовым имуществом (т.д. 2, л.д. 124-173).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сыркина В.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, не представлено, тогда как неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Основывая свои выводы на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 06/23, выполненной экспертами ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 3 апреля 2023 г., суд определил размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в сумме 38 806 рублей, взыскав ее в пользу истца с Тихоновой Т.А.

Суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении понесенных по делу судебные расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд нашел требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в размере 38 806 рублей, при этом, исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залитие из вышерасположенной квартиры имело место. Доводы жалобы о том, что составленный ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» 6 июня 2022 г. акт № 1 не может служить доказательством залития, так как он составлен спустя месяц и без участия ответчика и арендаторов, обстоятельства, отраженные в акте указаны со слов истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств в подтверждение того, что вред причинен не из вышерасположенной квартиры по отношению к квартире № 11, ответчиком не представлено.

Причину несвоевременного составления акта о залитии пояснил истец. Так, в судебном заседании 20 октября 2022 г. истец Сыркин В.В. суду объяснил, что поскольку между ним и Василькиным С.Г. была достигнута устная договоренность о том, что последний самостоятельно устранит дефекты в его квартире, по данному факту он не стал обращаться в ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В».

Данный акт составлен комиссией в составе руководителя ТСЖ «ЖЕЛЯБОВА 3В» Алексеевой А.А., Горюновой О.А., Рыбкиной А.В., то есть лицами, незаинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Поскольку залив помещений истца произошел из квартиры ответчика, суд верно исходил из того, что именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

С учетом изложенного, доводы Тихоновой Т.А. о том, что истец не доказал, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы ответчика, направленные на критику заключения эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 06/23 от 3 апреля 2023 г., являются несостоятельными.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется. Доказательств несостоятельности экспертного заключения и его выводов ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания с нее стоимости заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы, которые не были положены в основу решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, а проведение судебной экспертизы было назначено определением суда для проверки доводов сторон, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу со стороны проигравшей спор, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░