Судья Пичугина О.А. № 22-1265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Шевцовой Е.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённой Вахтеровой О.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буровниковой Л.В., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Вахтеровой О.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года, согласно которому

Вахтерова О. А., родившаяся <.......>, ранее судимая:

- 15 сентября 2020 года Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 21 июня 2021 года, наказание отбыто 7 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 14 дней;

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года (с учётом постановления Ольховского районного суда Волгоградской области 7 июня 2021 года), назначено Вахтеровой О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вахтеровой О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Вахтеровой О.А. под стражей с 7 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Вахтеровой О.А. наказание, отбытое по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, с учётом постановления Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, то есть с 21 июня 2021 года по 6 февраля 2022 года включительно.

Мера пресечения Вахтеровой О.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённой Вахтеровой О.А., защитника – адвоката Буровниковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вахтерова О.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею в с. Ольховка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Вахтерова О.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что 10 июня 2021 года она взяла у ФИО1 сотовый телефон, с которого со счёта ФИО1 на свой счёт через услугу «Мобильный банк» перевела 4000 рублей для личных нужд.

В апелляционной жалобе осуждённая Вахтерова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что она на учётах у врача-нарколога не состояла, работала, проживала с семьёй, имеет ребёнка, в воспитании которого она ограничена на время отбывания в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что она совершила преступление средней тяжести, в связи с чем ей неверно был определён режим отбывания наказания. Полагает, что ей к отбытию необходимо определить колонию-поселение.

Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73, 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Вахтеровой О.А. государственный обвинитель Варосян С.К. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вахтеровой О.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Вахтеровой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его денежных средств Вахтеровой О.А.; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Вахтерова О.А. указала место, где совершила хищение денежных средств ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах разговора с Вахтеровой О.А., в ходе которого последняя сообщила, что совершила хищение 4000 рублей, принадлежащих ФИО1 протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Вахтеровой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации содеянного Вахтеровой О.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённой.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание Вахтеровой О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахтеровой О.А., суд первой инстанции признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, в отношении которого осуждённая ограничена в правах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вахтеровой О.А., судом не установлено.

При назначении наказания Вахтеровой О.А. судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности Вахтеровой О.А., характера и степени общественной опасности совершённого ею корыстного преступления против собственности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновной, исправление и перевоспитание Вахтеровой О.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Вахтеровой О.А. положения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой Вахтеровой О.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное Вахтеровой О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённой оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Вахтеровой О.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется. Она осуждена за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, поэтому при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<░░░░░>.

22-1265/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Ольховского района
Ответчики
Вахтерова Оксана Александровна
Другие
Буровникова Людмила Владимировна
Сурков Алексей Валерьевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Осадчий Ярослав Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
12.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее