Решение по делу № 2-2460/2016 ~ М-2136/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2460-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Ермолаевой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GL35 CD1 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978.

Согласно условиям договора купли-продажи указанного автомобиля Продавец продала Покупателю данный автомобиль за 200000,00 руб.

Указанную сделку по купле-продаже данного автомобиля ответчику ФИО1 истец ФИО3 считает недействительной (ничтожной) сделкой, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности и на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции «Южный» УМВД России по <адрес> с заявлением о краже данного автомобиля неизвестными лицами.

Отделом полиции было возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения принадлежащим истцу автомобилем, при этом истцу сообщили, что автомобиль объявлен в розыск.

Сразу же после обращения в отдел полиции «Южный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у истца указанный автомобиль, на истца стал выходить ранее ей незнакомый мужчина, представившийся ФИО30 Андреем.

ФИО31 сообщил истцу, что автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 CDI 4 Matic находится у него и что он готов за него отдать истцу свой автомобиль марки Kia, стоимостью 800000,00 руб., в противном случае истец, принадлежащий ей автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 CD1 4 Matic никогда не получит, так как ФИО32 грозился его сжечь.

По факту данного вымогательства у истца автомобиля марки Mercedes-Benz GL350 CD1 4 Matic, стоимостью 4000000,00 руб. со стороны ФИО33, истец сразу же письменным заявлением сообщила в правоохранительные органы полиции района, города и области, однако последние на обращения истца никак не отреагировали. Похищенный автомобиль никто не искал, с ФИО34 на предмет хищения автомобиля, незаконного удержания автомобиля и последующего вымогательства, никто никаких следственно-оперативных мероприятий не производил.

На протяжении длительного времени, ФИО35 зная о том, что истец официально обвиняет его в хищении автомобиля и последующем вымогательстве, продолжал выходить на истца и требовать, чтобы последняя переоформила автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic на ФИО36 либо на его доверенное лицо. Во всех случаях отказа истца от предложения ФИО37, последний грозился данный автомобиль сжечь.

В результате длительного бездействия правоохранительных органов по розыску автомобиля, полного игнорирования обращений истца по факту вымогательства со стороны ФИО38, принадлежащего истцу имущества, и угроз уничтожения этого имущества путём поджога, против своей воли на совершение предлагаемой истцу сделки, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребёнка, истец согласилась на предложенные ФИО23 условия, и в сентябре 2013 года при очередной встрече с ФИО39, под влиянием высказанных им угроз, в ущерб себе, на крайне невыгодных для себя условиях, истец была вынуждена принять от ФИО40 1000000,00 руб. за автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 CDI 4 Matic, стоимость которого составляла 4000000,00 руб.

ФИО41 назначил истцу встречу в отделении Сбербанка на <адрес> в <адрес>, где передал истцу за указанный автомобиль 1000000,00 руб., при этом ФИО42 сказал, что если истец не примет от него денежные средства в размере 1000000,00 руб., то он сожжет автомобиль и истец вообще останется без ничего. После этого ФИО43 взял с истца расписку, которую последняя написала собственноручно под диктовку ФИО44. Там же в отделении Сбербанка ФИО45 потребовал от истца передать ему ПТС на автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 CDI 4 Matic и один из ключей находящийся у истца. Получив от истца документы, ключ и расписку касающиеся автомобиля марки Mersedes-Bens GL 350 CDI 4 Matic ФИО46 сказал, что истец должна ещё сделать доверенность на распоряжение указанным автомобилем на имя родственницы ФИО47 - ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подписать договор купли-продажи автомобиля, где в качестве покупателя автомобиля фигурировала ответчик ФИО1 Истец, ФИО48 и ответчик ФИО1 проехали в <адрес>, где в одной из фирм ФИО49 взял бланки договора купли-продажи транспортного средства, которые передал истцу. Последняя по указанию ФИО50 заполнила собственноручно два бланка договора купли-продажи транспортного средства и поставила свою подпись. Дата в договоре проставлена не истцом. 200000,00 руб., указанные в договоре, истец ни от ФИО51, ни от ФИО1 не получала, последние денежные средства в размере 200000,00 руб. истцу не передавали. Указанный автомобиль истец ответчику ФИО1 фактически не передавала, и передать не могла, поскольку данный автомобиль не только находился в розыске, но и являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела №.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978.

3. Обязать ФИО1 передать автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978 ФИО3.

Истец ФИО3 и представитель последней ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Истец ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, получены деньги в рразмере 1000000 руб., ключи, документы на автомобиль переданы ФИО52. Сделку заключала под влиянием угроз уничтожить автомобиль. Угрозы уничтожить автомобиль прекратились после подписания договора, но она все равно боялась за свою жизнь и жизнь ребенка. С заявлением о получаемых угрозах обращалась в полицию еще в мае 2013 <адрес>, что сделка была совершена под влиянием угрозы уничтожить автомобиль. Об оспаривании сделки в суд не обращалась до 2015 г., поскольку выбрала такой способ защиты права как обращение в органы полиции, т.к. истец считала, что следственные органы должны доказать вину обвиняемого, а после этого обращаться в суд. По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим истцу, было заведено уголовное дело, в процессе расследования которого истцу обещали вернуть указанный автомобиль. Истец считала, что данный спор разрешится в рамках уголовного дела. Объективных препятствий для обращения в суд не было. Считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд то обстоятельство, что она обратилась в полицию и ждала результата расследования в виде возврата ей автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержала письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль ответчиком приобретен у бывшего собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которой он принадлежал на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный автомобиль переходит к ответчику в момент подписания данного договора. Расчет по данному договору был произведен в полном объеме. ФИО3 передала ФИО1 документы на автомобиль, а именно: паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МОГТО и РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2 1 ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что срок исковой давности в данном случае составляет один год.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» п.98. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

102. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки Mercedes-Benz GL35 CD1 4 Matic, 2012 года выпуска, номер двигателя 64294041288951, номер кузова WDC 1648221А794978, белого цвета, идентификационный номер (VIN) WDC 1648221А794978 (л.д. 10-11). Согласно условиям договора купли-продажи указанного автомобиля Продавец продал Покупателю данный автомобиль за 200000,00 руб. Стороны не оспаривали заключение указанной сделки.

Указанную сделку по купле-продаже указанного автомобиля ответчику ФИО1 истец ФИО3 считает недействительной сделкой в силу того, что она была заключена под влиянием угрозы уничтожить спорный автомобиль, который явился предметом сделки.

Истцом избран способ защиты права путем заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассматривает иск в пределах заявленного основания и предмета иска.

С учетом заявленных оснований признания сделки недействительной – совершение сделки под влиянием угрозы уничтожения спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец просит признать недействительной оспоримую сделку – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец пояснила, что после заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ угрозы уничтожения автомобиля прекратились, однако она все равно опасалась за свою жизнь и здоровье. Как уважительную причину пропуска годичного срока исковой давности просит принять то обстоятельство, что выбрала такой способ защиты права как обращение в органы полиции, т.к. истец считала, что следственные органы должны доказать вину обвиняемого. По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим истцу, было заведено уголовное дело, в процессе расследования которого истцу обещали вернуть указанный автомобиль, но не вернули. Истец считала, что данный спор разрешится в рамках уголовного дела. Каких-либо иных объективных препятствий для обращения с иском в суд не было.

Суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности без уважительных причин.

При исчислении начала течения срока исковой давности суд исходит из того обстоятельства, что ФИО3 поясняла, что угрозы уничтожения автомобиля после подписания договора прекратились, но она все же опасалась за свою жизнь. ФИО3 не представлено доказательств того, что существовали объективные препятствия для обращения в суд с иском в связи с наличием угроз уничтожения её имущества, жизни и здоровью её, либо родственников. Так, еще до совершения оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с указанием того, что родственники умершего гражданского мужа и ФИО53 совершают действия, направленные на неправомерное завладение её автомобилем /уголовное дело № т.1 л.д.9-10/. Согласно протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /уголовное дело № т.1 л.д.193-194/, т.е. после совершения указанной сделки, в протоколе допроса ФИО3 не сообщала о совершенной сделке, не сообщала о наличии в её адрес каких-либо угроз, ФИО3 поясняла следователю о том, что между ней и братом умершего мужа имеется спор о наследстве, то, что ФИО3 планировала обращаться в суд в целях раздела наследства, то, что родственники умершего договариваются о мирном разрешении спора относительно спорного автомобиля. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /уголовное дело № т.2 л.д.9-12/ ФИО3 пояснила следователю о заключенной сделке ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ноябре 2013 г. автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку, о том, что в 2014 г. к ней с иском обращался брат прежнего собственника, оспаривая право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, о наличии каких-либо угроз, препятствующих обращению в суд с иском об оспаривании сделки, ФИО3 не поясняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела реальную возможность обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, однако не реализовала своё право. У суда нет оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с более поздней даты, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено продолжаемое наличие угрозы, под влиянием которой совершена сделка, а так же и наличие угрозы при существовании которой ФИО3 не могла обратиться в суд с иском. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. Пояснения ФИО3 о том, что она обращалась в суд с аналогичным иском и в 2015 г., но иск возвращен в связи с неуплатой госпошлины, не имеет правового значения, поскольку обращение последовало после истечения срока давности.

Срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался.

Оценивая сообщенные суду истцом обстоятельства как уважительные для восстановления срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доводов относительно обстоятельств, препятствующих обращению в суд, связанных с личностью истца, суду не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец указывала, что для защиты своего права обратилась в полицию, ожидала, что в ходе расследования уголовного дела ей вернут автомобиль. Полагала, что для обращения с иском в суд необходимо установить виновных лиц.

Суд полагает, что приведенные доводы не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащий ответчик по оспариваемой сделке был известен, обращение в полицию не является процессуальным препятствием для обращение в суд с иском для защиты права. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся. Таким образом, представленные истцом обстоятельства пропуска срока исковой давности не принимаются судом как уважительные для восстановления указанного срока.

Иных доводов, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности являющимся основанием для отказа ФИО3 в иске в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 64294041288951, ░░░░░ ░░░░░░ WDC 1648221░794978, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) WDC 1648221░794978, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 64294041288951, ░░░░░ ░░░░░░ WDC 1648221░794978, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) WDC 1648221░794978; ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 64294041288951, ░░░░░ ░░░░░░ WDC 1648221░794978, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) WDC 1648221░794978 ░░░3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░