Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-67/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Борисенко Е.Ю.

Апелляционное производство № 10-67/2018

(№ 11801950001000351)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 г.                                  г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Тахтобине А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карпенко А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 216 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 14 дней. Наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Кручининой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.П. приговором мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление было совершено Карпенко А.П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандрашова Т.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, указав на то, что при вынесении приговора неверно был определен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания составил 8 месяцев 24 дня, тогда как в резолютивной части приговора указано, что окончательный размер наказания определен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 216 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 14 дней, тем самым не верно определен размер дополнительного наказания, то есть без учета отбытого.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания осужденный Карпенко А.П. и представитель потерпевшего Данюк О.Ю., не ходатайствовавшие о своем участии в суде апелляционной инстанции, в зал суда не явились, их неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Карпенко А.П. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам Главы 40 УПК РФ заявлено Карпенко А.П. в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании Карпенко А.П. полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кручинина Е.Г., защищающая интересы Карпенко А.П. в суде первой инстанции, согласилась с позицией своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Данюк О.Ю. не возражала против постановления в отношении Карпенко А.П. приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела также не возражал.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения Карпенко А.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Карпенко А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Карпенко А.П. мировым судьей определено в соответствии с нормами уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи, с приведением и учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Избранный судом первой инстанции вид наказания в виде обязательных работ определен с учетом совокупности данных о личности осужденного, его состояния здоровья, иных данных о личности, обстоятельств совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания в приговоре мотивированны и соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может заключаться в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в приговоре, при определении вида и размера наказания осужденному Карпенко А.П. мировой судья учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные положения не могли быть применены в отношении осужденного по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или), и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья среди смягчающих наказание Карпенко А.П. обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба в полном объеме путем возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, также не усматривает наличие у осужденного Карпенко А.П. отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 2 лет.

Однако по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.П. назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Карпенко А.П. наказания.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Решение мирового судьи о назначении осужденному Карпенко А.П. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ основаны на уголовном законе, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре мирового судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карпенко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 104 часа, на основании ст. 70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 104 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 14 дней.

В п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, если решается вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

Поскольку окончательное наказание осужденному Карпенко А.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, суд не усматривает оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления о том, что мировой судья не выяснил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыта Карпенко А.П. по предыдущему приговору на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не верно определен размер дополнительного наказания, так как в данном случае устанавливать данное обстоятельство не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом норм уголовного закона о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приведенных выше разъяснений по их применению полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ указанием на зачет в срок отбытия дополнительного наказания время, отбытое по нему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по доводу о назначении осужденному Карпенко А.П. окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ без учета времени отбытия Карпенко А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки, связанные в выплатой вознаграждения защитнику за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, необходимо обратить за счёт средств федерального бюджета РФ, поскольку обжалование имело место по инициативе стороны обвинения, а не осужденного. К тому же дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что, в свою очередь, является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Абакана Кандрашова Т.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карпенко А.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (частичное сложение с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 216 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 14 дней, изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

- зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время, отбытое по данному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко А.П. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Кручининой Е.Г. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Карпенко А.П. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                   Т.В. Любарских