Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1230/2021 от 09.08.2021

дело № 2-1230/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                 город Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Леонову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Леонову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которому последнему перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Леоновым Ю.И.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и последним было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 79 873,29 руб., со сроком исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11%.

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору займа с требование погасить задолженность в размере 76 158,55 руб., из которой: 58 589,42 руб. – основной долг, 17 569,13 руб. – просроченные проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Леонова Ю.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 158,55 руб., в том числе: 58 589,42 руб. – основной долг, 17 569,13 руб. – просроченные проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплатил задолженность по основному договору. Дополнительное соглашение он не подписывал. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Леоновым Ю.И. заключен договор нецелевого потребительского займа (оферта) №, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу займ в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №, с использованием системы денежных переводов Соntact, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты, в сроке и в порядке, установленные Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» выполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность

С условиями договора Леонов Ю.И. был согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 79873,29 руб., с процентной ставкой 11% годовых. Срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

С целью определения оригинала подписи Леонова Ю.И. в дополнительном соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., подпись от имени Леонова Ю.И. в дополнительном соглашении между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Леоновым Юрием Ивановичем от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Леоновым Ю.И., расположенная в разделе «заемщик: Леонов Юрий Иванович» в графе «/Ю.И. Леонов/», выполнена не самим Леоновым Ю.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леонова Ю.И.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Таким образом, суд не принимает дополнительное соглашение, заключенное между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Леоновым Юрием Ивановичем от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Леоновым Ю.И. как надлежащее доказательство продления срока погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Леонова Ю.И. в пользу АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 72 948,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Леонова Ю.И. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, срок обращения ООО «Нэйва» с иском по настоящему дела истек по всем периодическим платежам по кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Также с силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в размере 16 224 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 224 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.