Решение от 14.09.2020 по делу № 8а-14948/2020 [88а-14575/2020] от 14.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14575/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                14 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрегионального управления № 81 Федерального медико-биологического агентства, поданную через суд первой инстанции 6 августа 2020 г., на апелляционное определение Томского областного суда от 3 июля 2020 г. о распределении судебных расходов, по административному делу № 2а-341/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства», Межрегиональному управлению № 81 Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, действий по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена, протоколов лабораторных исследований, экспертного заключения, акта проверки, предписания,

установил:

ООО «Дент-Классик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФБГУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА России», Межрегиональному управлению № 81 ФМБА России о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, действий по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена, протоколов лабораторных исследований, экспертного заключения, акта проверки, предписания.

    Решением Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 г. решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Дент-Классик» к ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА», Межрегиональному управлению № 81 ФМБА о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, действий по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена, протоколов лабораторных исследований, экспертного заключения, акта проверки, предписания удовлетворено, постановлено:

    признать незаконными распоряжение Межрегионального управления № 81 ФМБА о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №;

    действия ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена при проведении в отношении ООО «Дент-Классик» внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ г.;

    протоколы лабораторных исследований, проводимых ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

    экспертное заключение ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» № № от 20 декабря 2018 г. на условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

    акт проверки Межрегионального управления № 81 ФМБА России № № от 21 декабря 2018 г.;

    предписание № № от 21 декабря 2018 г. Межрегионального управления № 81 ФМБА России об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

    Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г.     апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 г. отменено в части признания незаконными действий ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» по отбору проб воздуха и замеру параметров воздухообмена при проведении в отношении ООО «Дент-Классик» внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными протоколов лабораторных исследований, проводимых ФБГУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА России» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным экспертного заключения ФГБУЗ «ЦГиЭ № 81 ФМБА» № № от 20 декабря 2018 г. на условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отмененной части оставлено в силе решение Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2019 г.

    В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

    ООО «Дент-Классик» обратилось в Северский городской суд Томской области с заявлением о возмещении за счет административных ответчиков понесенных административным истцом в связи с производством в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате фиксированной части услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции (35000 руб.), фиксированной части услуг представителя за представление интересов в суде второй инстанции (15000 руб.), участия представителя в отдельных процессуальных действиях (15000 руб.), участия представителя в подготовках дела к судебному разбирательству 7 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 5 апреля 2019 г., участие в отдельных процессуальных действиях (30000 руб.), участие в судебных заседаниях первой инстанции 1 марта 2019 г., 27 марта 2019 г., 4 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г., 12 апреля 2019 г, за подготовку заявления об изменении исковых требований (6000 руб.), за подготовку письменных объяснений (9000 руб.), за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (3000 руб.), за подготовку апелляционной жалобы (10000 руб.), за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (5000 руб.), а также 16640 руб., уплаченных в качестве НДФЛ со стоимости оплаты услуг представителя, 32367,83 руб. - суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от стоимости оплаты услуг представителя, 7503,45 руб. - суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование со стоимости оплаты услуг представителя.

    Определением Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 г. заявление ООО «Дент-Классик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

    С административных ответчиков в равных долях в пользу ООО «Дент-Классик» взыскать 36000 руб., из которых 19000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы, 17000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при производстве в судах первой и апелляционной инстанций.

    Апелляционным определением Томского областного суда от 3 июля 2020 г. определение Северского городского суда Томской области от 30 января 2020 г. отменено, разрешен по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Дент-Классик» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, постановлено     взыскать с Межрегионального управления № 81 ФМБА России в пользу ООО «Дент-Классик» 17 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Кологривого П.А., 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Дент-Классик» отказано.

    В кассационной жалобе Межрегиональное управление № 81 ФМБА России ставит вопрос об отмене апелляционного определения Томского областного суда от 3 июля 2020 г., просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Межрегиональное управление № 81 ФМБА России отказать.

    В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дент-Классик» заключено соглашение об оказании услуг на представление интересов по данному административному делу, а не по иному делу. При рассмотрении заявления судом не принят во внимание довод о том, что апелляционная жалоба составлена представителем административного истца не в соответствии с положениями КАС РФ, не содержала основания, по которому административный истец полагал решение суда незаконным. Считает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что проверка Межрегионального управления № 81 ФМБА России признана недействительной не по вине Межрегионального управления № 81 ФМБА России, а в связи с предоставлением недостоверной информации ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России об отсутствии аффилированности в отношении ООО «Дент-Классик».

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ООО «Дент-Классик» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные ООО «Дент-Классик» расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 14 января 2019 г., заключенным с представителем Кологривым П.А., расходно-кассовым ордером от 19 октября 2019 г., актом оказанных услуг от 19 октября 2019 г., правильно исходил из того, что административные исковые требования удовлетворены только в отношении одного из ответчиков - ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России, с которого подлежат взысканию судебные расходы. При определении размера подлежащих взысканию с ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России в пользу ООО «Дент-Классик» расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены степень сложности дела, характер спорного правоотношения, объем проделанной представителем административного истца работы, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка Межрегионального управления № 81 ФМБА России признана недействительной не по вине Межрегионального управления № 81 ФМБА России, а в связи с предоставлением недостоверной информации ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России об отсутствии аффилированности в отношении ООО «Дент-Классик», не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы понесенные ООО «Дент-Классик» расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░