Решение по делу № 2-6/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-6/2021

УИД: 33RS0016-01-2020-000552-35

       Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации

    11 января 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

с участием представителя истца Михайлова А.В.,

ответчика Терентьевой М.Р.,

представителя ответчика Королевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

Торосяна К.П. к Терентьевой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Торосян К.П. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Терентьевой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5215000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34275 рублей. В заявлении указано, что истцом на банковскую карту ответчика Терентьевой М.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства в размере 5215000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа по 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа по 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 225000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. Договорные отношения и взаимные обязательства, по которым Терентьева М.Р. могла бы получить денежные средства, между истцом и ответчиком отсутствуют, перечисленные денежные средства Терентьева М.Р. обязана вернуть истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Истец Торосян К.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указано, что между ним и отцом ответчика Терентьевой М.Р. были хорошие, доверительные отношения. Терентьев Р.В. попросил предоставить его дочери денежные средства взаймы, указав, что дочь вернет деньги по первому требованию. После смерти Терентьева Р.В. Терентьева М.Р. не отрицала факт наличия долга, обещала вернуть денежные средства, о чем сообщила посредством электронного сообщения. Однако, впоследствии Терентьева М.Р. перестала отвечать на телефонные звонки. Между ним и ответчиком не было каких-либо близких личных отношений, мотив для передачи каких-либо денежных средств Терентьевой М.Р. в дар или в целях благотворительности отсутствовал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Михайлов А.В. пояснил, что Торосян К.П. переводил денежные средства Терентьевой М.Р. ошибочно, полагая, что предоставляет их взаймы, на условиях возвратности по просьбе отца ответчика Терентьевой М.Р., с которым у него были хорошие отношения. Торосян К.П. переводил денежные средства на счет Терентьевой М.Р. различными суммами, консультировал её по вопросам развития бизнеса. Терентьева М.Р. обещала вернуть денежные средства, однако, впоследствии стала отказываться от их возвращения. Просил удовлетворить исковые требования Торосяна К.П., поскольку имеет место неосновательное обогащение Терентьевой М.Р. за счет Торосяна К.П. при отсутствии каких-либо договорных отношений, финансовых обязательств, обстоятельств дарения или благотворительности.

Ответчик Терентьева М.Р. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что она была знакома с Торосяном К.П., который сказал, что будет помогать ей и перечислял денежные средства на её счет различными суммами, в дар.

Представитель ответчика Королева Е.С. полагала, что исковые требования Торосяна К.П. не подлежат удовлетворению, поскольку Торосян К.П. перечислял Терентьевой М.Р. денежные средства в дар, бескорыстно, оказывая мужскую помощь, чтобы она была счастлива. Каких-либо обязательств между Торосяном К.П. и Терентьевой М.Р. не было, условия возвратности денег не оговаривались, письменно договор займа не заключался. Терентьевой М.Р. не было известно о наличии какой-либо договоренности между Торосяном К.П. и её отцом. Торосян К.П. требований возвратить денежные средства не предъявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Торосяна К.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с лицевых счетов на имя Торосяна К.П., открытых в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Терентьевой М.Р.: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 платежа по 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 225000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя Торосяна К.П. и Терентьевой М.Р., сведениями о движениях по счетам (л.д. 87-96, 102-218).

Терентьевой М.Р. не оспаривается факт поступления на её счета денежных средств от Торосяна К.П.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании стороны заявили об отсутствии между Торосяном К.П. и Терентьевой М.Р. каких-либо сделок и финансовых обязательств. Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Совокупности условий заключения между Торосяном К.П. и Терентьевой М.Р. устного договора дарения в судебном заседании не установлено.

Торосян К.П. отрицает факт передачи денежных средств Терентьевой М.Р. в дар. Отсутствие в действиях Торосяна К.П. безвозмездности в отношениях с Терентьевой М.Р. подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в установленном приложении «WhatsApp», авторизованном по номеру телефона пользователя «Kamo», имеется информация с контактом «М.Р. Терентьева дочка Ромы» следующего содержания: «ФИО5, спасибо за поддержку при первой возможности мы обязательно вам все вернем».

Утверждение Терентьевой М.Р. о том, что крупная сумма денежных средств была переведена Торосяном К.П. ей в дар, не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Терентьева М.Р. в судебном заседании пояснила, что первая встреча с Торосяном К.П. состоялась в конце марта 2020 года, после этого они еще несколько раз встречались, когда Торосян К.П. приезжал в Селивановский район. Между ними не было близких отношений, отношения носили партнерский характер, Торосян К.П. сам принял решение оказывать ей материальную помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года он несколько раз видел, как Терентьева М.Р. общалась с Торосяном К.М.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце июля 2020 года видел, как Терентьева М.Р. разговаривала с мужчиной, которого её отец назвал крупным оптовиком из Ростова по имени Камо.

Вместе с тем, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 разговора между Торосяном К.П. и Терентьевой М.Р. не слышала, какие взаимоотношения были между истцом и ответчиком им не известно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как на момент перечисления Торосяном К.П. денежных средств Терентьевой М.Р. отсутствовали какие-либо правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, основанные на законе (иных правовых актах), либо на сделке.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих, что передача ответчику денежных средств, произведена истцом безвозмездно или в благотворительных целях, исковые требования Торосяна К.П. к Терентьевой М.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Торосяном К.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 34275 рублей.

При подаче искового заявления Торосяном К.П. оплачена государственная пошлина в размере 34275 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020 г. (л.д. 9).

С учетом того, что исковые требования Торосяна К.П. удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ФИО3 М.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34275 рублей.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Терентьевой М.Р., в пределах общей цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Торосяна К.П. к Терентьевой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Торосяна К.П. с Терентьевой М.Р. неосновательное обогащение в размере 5215000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34275 рублей, а всего 5249275 (пять миллионов двести сорок девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Терентьевой М.Р. в пределах общей цены иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2021 года.

Судья                                             С.В. Чернова