Решение от 17.11.2023 по делу № 22К-1818/2023 от 15.11.2023

Судья Сергеев С.Ф. №22К-1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого К., защитника адвокатаОсипова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвокатаЯрахмедова С.Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

К., (...)

(...)

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. и защитника адвоката Осипова Д.Д. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам К. обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия:

- в период ХХ.ХХ.ХХ похищения Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия;

- ХХ.ХХ.ХХ грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №2

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 03 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ярахмедов С.Я. считает постановление суда необоснованным. Приводит содержание и анализ норм права. Указывает на нарушение права на защиту К. при рассмотрении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что участвующий по соглашению защитник в установленном законом порядке не был извещен о судебном заседании, обвиняемый возражал на проведение судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению, приглашенный адвокат заявил самоотвод. Обращает внимание, что следствие по уголовному делу окончено, доказательства собраны и закреплены, в связи с чем К. не может повлиять на расследование по уголовному делу. Тяжесть обвинения не могла являться основанием, достаточным для продления срока содержания под стражей. Ранее в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений которой он не допускал, не скрывался от следствия, его личность установлена, есть постоянное место жительства, родители гарантируют исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, материальное обеспечение обвиняемого, его трудоустройство. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не было представлено доказательств того, что К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимости сохранения заключения под стражу. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Радьков Б.Д. просит отклонить доводы жалобы как необоснованные, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные дополнительно материалы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, согласно процедуре, предусмотренной ст.ст.109, 108 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке.

Нарушения права на защиту К., в том числе права пользоваться помощью защитника, не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов, связанных с продлением содержанияподстражей, участники должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Из представленных материалов видно, что о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., назначенном на 10 октября 2023 года, защитник адвокат Ярахмедов С.А. был извещен 06 октября и повторно 09 октября 2023 года, то есть в срок, достаточный для обеспечения участия в судебном заседании.

Неявка адвоката Ярахмедова С.А., уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала его проведению при участии адвоката Осипова Д.Д., привлеченного по назначению в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ. Законных оснований для отвода вступившего в дело адвоката, несмотря на заявление обвиняемого, не имелось. Каких-либо нарушений со стороны адвоката Осипова Д.Д. при осуществлении защиты К. в судебном заседании не установлено. Защитник Осипов Д.Д. на профессиональной основе оказывал квалифицированную помощь обвиняемому в целях защиты его прав, свобод и интересов, занимал сходную с ним позицию. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам обвиняемого, по материалам производства не установлено, данных об этом участниками и автором жалобы не представлено. В праве на общение с адвокатом и получение необходимой юридической помощи, как это следует из протокола, К. не ограничивался.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.

С учетом ранее продленного срока содержания обвиняемого К., в судебном заседании объективно установлена недостаточность срока для принятия прокурором решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и судом в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении в период испытательного срока двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, по месту жительства и со стороны уголовно - исполнительной инспекции характеризуется неудовлетворительно, официального легального источника дохода не имеет, не связан личными семейными обязательствами и не имеет находящихся на его иждивении лиц.

Данные обстоятельства давали основания сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, К. с учетом его предшествующего поведения, данных о личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос применения более мягкой меры пресечения обсуждался как в судебном заседании с участием сторон, так и судом при принятии решения.

Установленные судом основания для продления срока содержания под стражей исключали возможность избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства, на которые обращается внимание защитником: стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, личности обвиняемого, были суду известны, учитывались при принятии решения и не опровергают обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого с учетом установленных для этого оснований.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или в соответствии со ст.110 УПК РФ давали основания для изменения К. меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения К. при производстве по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░