Решение по делу № 33-153/2019 от 06.12.2018

Дело № 33 – 153/2019 (33-9202/2018)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Архиповой К. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Дорожкиной О. Б., Королёва Ю. А.,

при секретаре    Морозовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Организация ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Терещенко Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Терещенко Е. С. выдан кредит в сумме 700000 руб под 22,5% годовых. Договором установлена обязанность заемщика по возврату долга частями, путем внесения ежемесячных платежей.

Терещенко Е. С. не исполняет обязательства по возврату долга, в результате чего по состоянию на 21 июня 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 476281 руб 56 коп, в том числе: основной долг – 319458 руб 09 коп, проценты – 73970 руб 70 коп, неустойка за нарушение срока возврата основного долга – 52968 руб 24 коп, неустойка за нарушение срока возврата процентов – 28702 руб 98 коп, срочные проценты на просроченный основной долг – 1181 руб 55 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13962 руб 82 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор № от 15 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко Е. С., расторгнут.

С Терещенко Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 433953 руб 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 13539 руб 53 коп.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, указывая, что суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму государственной пошлины, присужденную истцу с ответчика. По мнению заявителя жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность по возвращению займа, возникшая на основании кредитного договора, заключенного 15 мая 2013 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком).

В соответствии с указанным кредитным договором Терещенко Е. С. выдан кредит в сумме 700000 руб под 22,5% годовых. Обязательства заемщика по возврату долга обеспечены договорной неустойкой.

По состоянию на 21 июня 2018 года задолженность Терещенко Е. С. по основному долгу составляет 319458 руб 09 коп, по процентам – 73970 руб 70 коп, по срочным процентам на просроченный основной долг 1181 руб 55 коп.

За нарушение обязательств по своевременному возврату основного долга истцом начислена неустойка в размере 52968 руб 24 коп.

Неустойка за просрочку уплаты договорных процентов составляет 28702 руб 98 коп.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанных выше суммах, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение обязательств по своевременному возврату основного долга до суммы 31945 руб 80 коп и неустойку за просрочку уплаты договорных процентов до суммы 7397 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму государственной пошлины до 13539 руб 53 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит в данной части выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения и нормы права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13962 руб 82 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составили 3000 руб, что подтверждено платежным поручением № от 23 ноября 2018 года (л. д. 106).

На основании ст.ст. 98, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб также подлежат взысканию с ответчика Терещенко Е. С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – изменить в части размера государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Терещенко Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13962 руб 82 коп.

Взыскать с Терещенко Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    О. Б. Дорожкина

    Ю. А. Королёв