Решение по делу № 2-7063/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-7063/2018

Изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гисмеева А.Р., и автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гисмеева А.Р.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

26.09.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44.300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87.400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13.000 рублей.

29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43.100 рублей, неустойку за период с 01.10.2018 по 13.11.2018 в размере 18.533 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что истец не обращался на СТОА, поскольку 26.09.2018 получил от страховой компании денежные средства, посчитав, что страховой компанией принято решение об урегулировании спора путем выплаты возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика Апушкинская А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что страховой компанией все обязательства исполнены в полном объеме. 12.09.2018 экспертом страховой компании также был осмотрен автомобиль истца, повреждения, указанные в отчете эксперта ФИО1 №№1, 4, 21, 22, 23, 20, 3, 27, 2, 10, нашли также свое подтверждения, а повреждения №№7, 8, 14, 30 не установлены. Страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44.300 рублей. После чего истцу было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. Также возражала против взыскания неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, а также судебных расходов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Гисмеев А.Р., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «Рус-авто» в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.09.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гисмеева А.Р., и автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гисмеев А.Р., что подтверждается его объяснениями, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных суду документов следует, что 10.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д.33-35).

12.09.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.66-68).

В тот же день ответчиком подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44.300 (л.д.55-71).

Страховая компания 26.09.2018 перечислила истцу денежные средства в размере 44.300 рублей (л.д.72, 73).

27.09.2018 ответчиком истцу посредством почтовой связи направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Рус-авто» (л.д.74-77).

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87.400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13.000 рублей.

29.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена (л.д.36).

Согласно доводам стороны ответчика, перечисленные денежные средства предназначались для оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, произвел перечисление денежных средств истцу, и только после этого выдал направление на ремонт, которое фактически получено истцом 04.10.2018.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком выплата обоснованно была расценена истцом, как выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение, отчет включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО1 пояснил, что осмотр транспортного средства производился им лично. Обстоятельства ДТП изложены согласно представленным ему материалам. Расчет произведен согласно Единой методике, указаны цены на запчасти из справочника РСА.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, указанным выше требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67.900 рублей.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 43.100 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2018 по 13.11.2018 в общем размере 18.533 рубля.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащей выплате истцу неустойки до 4.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 4.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13.000 рублей (л.д.32). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.913 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Быкова С.В. страховое возмещение в размере 43.100 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13.000 рублей, а ВСЕГО 76.600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.913 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева