Решение по делу № 22-1676/2021 от 29.09.2021

Судья Буряченко Т.С.                                              Дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Велички в на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                                 Величке в, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

          отменен испытательный срок, установленный приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Величка в. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; с него в пользу потерпевшего В в возмещение ущерба было взыскано 87 690 рублей.

          На осужденного суд возложил следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условного наказания; являться три раза в месяц в указанный орган для регистрации; ежемесячно погашать ущерб, причиненный потерпевшему, погасить его в полном объеме не позднее 1 года с момента вступления приговора в законную силу.

          Обжалуемым постановлением испытательный срок по указанному приговору отменен, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ущерб им не возмещен по объективным причинам - ввиду наличия у него троих несовершеннолетних детей. Судом приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающие - молодой возраст, признание вины, наличие детей не учтены. Просит постановление пересмотреть, смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения на общий.

          В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Советска Мага Г.И. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и решение по существу разрешаемых вопросов.

          Обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

          Частью 3 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что в случае систематического нарушения условно осужденным в период испытательного срока общественного порядка и систематического неисполнения обязанностей, возложенных судом, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

           В нарушение данных требований уголовного закона судом вынесено решение об отмене в отношении Велички в испытательного срока по приговору суда, а какое-либо решение относительно условного осуждения не принято.

           При таких обстоятельствах, когда судом вынесено решение, не предусмотренное уголовным законом, постановление не может быть признано законным и обоснованным, а устранить указанные недостатки в суде апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления не представляется возможным.

          Таким образом, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 статьи 389-15 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

           Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

          С учетом того, что осужденный был заключен под стражу по указанному судебному решению, подлежит отмене избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Величке в испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

           Меру пресечения Величке в в виде заключения под стражу отменить.

           Освободить его из-под стражи немедленно.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-