Решение по делу № 2-2417/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Жинкине С.Н.,

с участием истцов Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В.,

представителя ответчика Власова А.И. адвоката Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417 по иску Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Власову А.И. о признании пристройки незаконной, её сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид,

установил:

истцы Ахромеева И.М., Милославская Л.А., Анцупова Н.В. обратились в суд с иском к ИП Власову А.И., в котором просили признать пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать указанную самовольную постройку. Обязать ответчика своими силами за свой счет привести после демонтажа пристройки фасад многоквартирного жилого дома и земельный участок, принадлежащий многоквартирному дому в первоначальный вид. Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартир №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, к которому индивидуальным предпринимателем Власовым А.И. на основании разрешения возведена пристройка - одноэтажный магазин.

Данная пристройка возведена без согласия собственников данного жилого дома, так как, по их мнению, общее собрание собственников дома не проводилось, протокол собрания ответчиком был сфальсифицирован, а также при возведении пристройки были нарушены градостроительные нормы и правила.

В результате им созданы препятствия в пользовании земельным участком и квартирами, так как крыша магазина фактически расположена под окнами второго этажа, где располагаются их квартиры. От крыши пристройки идет запах покрытия, она загораживает обзор улицы. Кроме того пристройка способствует разрушению несущей стены дома (появляются трещины), снижает освещенность жилых помещений.

Впоследствии истцы изменили исковые требования. Просили признать пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> незаконной. Обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать указанную незаконную постройку. Обязать ответчика своими силами за свой счет привести после демонтажа незаконной пристройки фасад многоквартирного жилого дома и земельный участок, принадлежащий многоквартирному дому в первоначальный вид. Взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по копированию документов – 385 руб. (л.д. 5-6, 213-217).

В судебном заседании истцы Ахромеева И.М., Милославская Л.А., Анцупова Н.В. заявленные требования с учетом изменения поддержали по указанным основаниям.

Свои доводы обосновали тем, что общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес> не проводилось, о чем им было сообщено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Новомосковску. Возведенной пристройкой им созданы препятствия в пользовании земельным участком и квартирами, так как крыша магазина фактически расположена под окнами второго этажа, где располагаются их квартиры. От крыши пристройки идет запах покрытия, она загораживает обзор улицы, снижает освещенность жилых помещений.

Также они считают, что в результате строительства были нарушены газовые коммуникации дома, в связи с чем, в подъезде присутствует запах газа. С улицы в квартиры проникает запах бензина, и шум работающих механизмов, поскольку ответчик осуществляет торговлю строительными инструментами и техникой, проводит предпродажную проверку.

Кроме того в ходе проверки проведенной инспекцией по архитектурному строительству и надзору были выявлены нарушения градостроительных норм и правил.

Ответчик Власов А.И. в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Чуриловой Н.С., которая иск не признала, просила в иске отказать.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.И. обратился в администрацию муниципального образования г. Новомосковск за выдачей разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>. Ему было выдано разрешение на строительство, он осуществил строительство магазина, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию. То есть пристройка к дому в виде магазина возведена с соблюдением законодательства. Общее собрание собственников квартир в доме № в суд не обжаловалось, не отменялось.

Разрешение на строительство магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию незаконными не признавались, действия администрации по выдаче разрешения на строительство в судебном порядке не обжаловались. В ходе проводимых прокуратурой и другими органами проверок нарушений выявлено не было.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск Лажевский К.П., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцы Ахромеева И.М., Милославская Л.А., Анцупова Н.В. являются собственниками квартир №, №, № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, границы которого сформированы (л.д. 19 оборот, 20, 21, 30-32).

Ответчик ИП Власов А.И. обратился в администрацию муниципального образования г. Новомосковск с заявлением о разрешении на строительство объекта капитального строительства – магазина на земельном участке с кадастровым номером №, с место положением: <адрес>, представил необходимые документы.

Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № земельного участка с кадастровым номером №, местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Власову А.И. было выдано разрешение на строительство магазина, он построил магазин, поставил его на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение администрации муниципального образования г. Новомосковск на ввод магазина в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на нежилое одноэтажное здание в жилом доме – магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Заключения о независимой оценке пожарного риска свидетельствуют о том, что спорное здание (пристройка) соответствует положениям по техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (л.д. 81-93, 168-188).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются, на незаконность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, мотивируя тем, что оно не проводилось.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что присутствующие на собрании представляли интересы собственников помещений общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей площади помещений многоквартирного дома, которые проголосовали за строительство Власовым А.И. магазина на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Наличие необходимого кворума для принятия решения подтверждается также реестром собственников жилых помещений (л.д. 77-80).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором было принято решение о строительстве ответчиком пристройки к дому, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако они, утверждая, что не принимали участия в общем собрании, и полагая, что решение общего собрания собственников помещений в данном доме о строительстве Власовым А.И. пристройки, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в установленном законом шестимесячный срок, не обжаловали в суд, принятое общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, было признано судом незаконным и отменено, в деле не имеется, участвующими в деле лицами в судебном заседании не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собрание собственников помещений в доме <адрес> не проводилось, а протокол общего собрания и реестр являются поддельными, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Истцы являются собственниками квартир №, №, № в многоквартирном доме <адрес> и как установлено в ходе рассмотрения дела не утратили доступ к своим квартирам в результате возведения ответчиком пристройки – магазина к дому.

Следовательно, иск заявлен владеющими собственниками в защиту своего права, поданным в порядке ст. 304 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцы вправе требовать устранения нарушения их прав, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорного объекта в порядке ст. 304 ГК РФ. Для реализации данного права и удовлетворения такого требования они должны в совокупности доказать следующие обстоятельства:

они являются собственниками или законными владельцами имущества, на котором расположен спорный объект недвижимости;

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истцов о том, что выданная ответчику администрацией муниципального образования г. Новомосковск разрешительная документация не соответствует закону, об отсутствии их согласия на возведение пристройки, в объем доказывания по требованию о сносе спорной пристройки не входят и правового значения не имеют, поскольку спорная пристройка уже возведена.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцами не оспариваются вышеуказанные акты органов местного самоуправления о выдаче ответчику разрешительной документации.

Требование об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о даче собственниками жилых помещений согласия ответчику на строительство, истцами не заявлено.

Не представлены суду судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие незаконность указанных разрешений, решений, постановлений.

Исходя из разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцам следовало представить доказательства того, что при возведении пристройки к жилому многоквартирному дому ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу их жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

В материалах дела заключение такой экспертизы отсутствует. После того как судом было определено о предоставлении истцами доказательств о создании угрозы их жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, они о назначении судебной строительно-технической экспертизы в обоснование своих требований не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцам - владельцам квартир и общего имущества в многоквартирном доме в пользовании земельным участком и многоквартирным домом, расположенным на данном земельном участке.

Не доказано, что в результате строительства ответчиком магазина в качестве пристройки к многоквартирному дому нарушены права и законные интересы истцов, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ИП Власовым А.И. при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки.

Таким образом, требования истцов Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В., суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Власову А.И. о признании пристройки незаконной, её сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24.12.2016 года

Судья