Решение по делу № 33-2089/2024 от 10.06.2024

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-669/2024

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2089/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко Г. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Науменко Г.В. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором с учётом изменений просил:

- признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать пенсионный орган включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить досрочную истцу страховую пенсию по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на получение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что выработал необходимый стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Однако, оспариваемым решением ответчика спорный период его работы в должностях машиниста и помощника машиниста тепловоза, имевший место в период службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации по контракту не был включен в его стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего заявления было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим право истца на пенсионное обеспечение, Науменко Г.В. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года требования Науменко Г.В. удовлетворены частично. Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на пенсионный орган возложена обязать включить Науменко Г.В. в страховой стаж на соответствующих видах работ по Списку № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ем досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорный период прохождения военной службы в качестве машиниста, помощника машиниста тепловоза не может быть включен в специальный стаж, так как это не предусмотрено положениями пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по г.Севастополю Лебедев М.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года № 3, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Науменко Г.В. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Науменко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрёл гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем, был документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

25 июля 2014 года истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

17 апреля 2023 года Науменко Г.В. в очередной раз обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсионного обеспечения.

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсия» заявителю отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев. При этом в данный стаж не был включен период прохождения истцом военной службы в качестве машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам стаж на соответствующих видах работ исчислен в размере 10 лет 01 месяц 21 день, а страховой стаж – 36 лет 10 месяцев 19 дней.

Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях его пенсионных прав, истец в рамках настоящего спора просила о судебной защите.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Науменко Г.В. действительно проходил военную службу по контракту в должностях прямо предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом которого назначается досрочная страховая пенсия по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсия». В этих условиях пришёл к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в стаж на соответствующих видах работ необоснованно не включен, а кроме того, неправомерно отказано в назначении заявленного пенсионного обеспечения. Посчитав, что с учётом этого периода специальный стаж истца превысил требуемый 12 лет 6 месяцев, районный суд также возложил на пенсионный орган обязанность установить гражданину пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты повторного обращения за ней. По тем же мотивам суд признал незаконным решение ОСФР по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его не соответствующим действующему законодательству, а потому подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные разъяснения даны и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 стати 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

Указанным Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, в число таких профессий прямо поименованы «машинисты и помощники машинистов тепловозов».

В то же время Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривает, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации № 4468-I, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, (часть 1 статьи 11, подпункт 1 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, время прохождения военной службы на воинских должностях машинисты и помощники машинистов тепловозов засчитывается в стаж на соответствующих видах работ.

В силу пункта 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приходя к выводу о том, что период прохождения Науменко Г.В. военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, районный суд исходил из того, что факт несения службы в это время в особых условиях в должностях, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждён архивной справкой филиала ФГКУ «Центральный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 31505 в должности инженера отделения движения и заступал на боевое дежурство в составе боевой смены полка – дежурной смены движения в должностях: машиниста, помощника машиниста тепловоза.

Между тем, в нарушении приведённых положений закона не проверил и не установил обстоятельства постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанных должностях машиниста, помощника машиниста тепловоза. В связи с чем, оставил без всякого внимания и оценки: указания той же архивной справки о том, что в имеющихся на хранении документах войсковой части № сведения о полной занятости Науменко Г.В. в должности машиниста тепловоза не отражены, а допуск к самостоятельной работе в этом качестве на хранение не сдан.

Кроме того, не учёл, что согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № истец на дату увольнения со военной службы ДД.ММ.ГГГГ имел лишь общую выслугу, при этом льготная выслуга у него отсутствовала.

Поскольку постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списками, является необходимым условием для включения деятельности в стаж на соответствующих видах работ, то решение суда в части понуждения пенсионного органа включить в такой стаж гражданина спорный период прохождения военной службы законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по этим мотивам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2022 года (дело № 2-1968/2022) в иске Науменко Г.В. к ОСФР по г.Севастополю в части включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку факт выполнения истцом в это время работ по должности машинист тепловоза, включая факт полной занятости, не был документально подтверждён.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то районному суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного Науменко Г.В. спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что ранее состоявшимся судебным актом, имеющим силу преюдиции, проверена возможность зачёта военной службы истца, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям Списка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также по основаниям подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, то настоящий иск, предъявленный в соответствии с теми же материально-правовыми нормами, то есть по тем же основаниям, является тождественным уже разрешённому.

При таких обстоятельствах требования нового иска в указанной части разрешению по существу не полежали, так как это действующим процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем, производство по ним в порядке абзаца третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить.

Между тем, судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований не выполнил, что повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определённости, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что ссылки Науменко Г.В. в обоснование своих требований на новую архивную справку от 22 февраля 2023 года № и новое решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, на приведённые выше выводы не влияют, поскольку эти документы являются новыми доказательствами, представленными в подтверждение наличия оснований иска, квалифицированных в качестве тождественных. Потому представлением лишь новых доказательств истец не праве добиваться повторного рассмотрения разрешённых требований.

Таким образом, решение суда в части понуждения пенсионного органа включить Науменко Г.В. в стаж на соответствующих видах работ спорный период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по этим мотивам законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

По итогам настоящего судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что у истца стаж на соответствующих видах работ по Списку № составляет 10 лет 01 месяц 21 день, и что данного стажа для назначения гражданину досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» недостаточно, поскольку для этого требуется стаж на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев.

Ввиду того, что именно это основание с учётом не включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ послужило мотивом для принятия ОСФР по г.Севастополю решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то выводы районного суда о незаконности рассматриваемого решения пенсионного органа фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам не соответствуют.

Также являются ошибочными указания суда первой инстанции о возникновении у Науменко Г.В. права на назначение указанной досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в оставшейся части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Науменко Г.В. в иске к ОСФР по г.Севастополю о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Производство по гражданскому делу по требованиям Науменко Г. В. об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю включить в страховой стаж период работы на соответствующих видах работ по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

В удовлетворении требований Науменко Г. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права на получение страховой пенсии – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    И.А. Анашкина

                                        Ж.В. Григорова