Решение по делу № 2-137/2023 (2-3720/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-137/2023

55RS0005-01-2022-005363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     25 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сеначина ВА к АО «ГСК «Югория», Доронину АЯ, Шохину СВ, ООО «КФХ Шохин» о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сеначин В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Доронин АЯ, Шохин СВ, ООО «КФХ Шохин».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением водителя Доронина А.Я., и автомобиля ****, под управлением Сеначина В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Доронина А.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), истца в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сеначина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сеначина В.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С указанными определением истец не согласен, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине водителя Доронина А.Я., а сотрудниками полиции не были установлены все обстоятельства происшествия.

Так, на опрыскивателе **** в составе транспортного средства ****, под управлением Доронина А.Я. в момент ДТП при движении по грунтовой дороге отсутствовали габаритные огни, что послужило причиной столкновения.

Согласно комментарии к главе 19 Правил дорожного движения РФ пользование внешними световыми приборами на ТС в соответствии с ГОСТ 8769-75 являются:…габаритные огни (фонари) – световые приборы, предназначенные для обозначения присутствия ТС и его ширины (спереди – белый цвет, сзади – красный цвет); световозвращатели для обозначения габаритов ТС в темное время суток.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспорте должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических ТС- фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических ТС – габаритные огни.

В ответе на жалобу Сеначина В.А. указано, что на опрыскивателе **** световые приборы согласно техническим характеристикам отсутствуют и не предусмотрены заводом изготовителем.

Таким образом, данное транспортное средство не должно перемещаться по дорогам. Поскольку столкновение с опрыскивателем произошло на полевой дороге, водитель Доронин А.Я. должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Если опрыскиватель не предназначен для движения по дорогам, то Доронин А.Я. нарушил п. 23.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.21 КоАП РФ.

Полагает, что указанные нарушения ПДД РФ водителем Дорониным А.Я. послужили причиной данного столкновения и находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Сеначин В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и причиненным транспортному средству заявителя ущербом, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Так, согласно заключения ИП Письменный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325300 руб., с учетом износа – 183300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертное заключение Сеначину В.А. отказано в связи с необоснованностью заявленного требования.

Так как истец считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует его вина, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325300 руб.

На основании изложенного просит установить вину и признать виновным в ДТП водителя Доронина А.Я.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сеначина В.А. страховое возмещение в размере 325300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. и по составлению и удостоверению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В возражениях на иск представитель АО «ГСК «Югория» исковые требования не признала. Указала, что при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием административного правонарушения, а также при отсутствии сведений о наличии вины другого участника ДТП, а также принимая во внимание, что определением не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями другого участника ДТП и причинением ущерба транспортному средству заявителя, последний не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. Доводы истца о вине водителя Доронина А.Я., управлявшего транспортным средством без световых приборов считает необоснованным. Поскольку полевые дороги - это грунтовые дороги, расположенные на территории севооборота в общей системе с размещением полей, полезащитных лесных полос и других элементов устройства территории пахотных земель, предназначенных для их транспортного обслуживания. Движение водителя Доронина А.Я. при осуществлении «потравы посевов» по полевой дороге обоснованно. При этом предполагает с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, что Сеначин В.А. двигаясь по полевой дороге не учитывал дорожные условия и видимость в направлении движения, и при возникновении опасности, в виде двигающегося впереди опрыскивателя, принял меры к снижению скорости, однако не смог остановить транспортное средство, вследствие чего произошло столкновение. Таким образом, имеются все признаки нарушения п. 10.1 КоАП РФ, однако административную ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 64-66).

Ответчик Шохин С.В. в своих возражениях исковые требования не признал. Указал, что является собственником трактора **** с опрыскивателем ****. ДД.ММ.ГГГГ тракторист Доронин А.Я. на исправном тракторе осуществлял сельскохозяйственные работы в темное время суток. Все установленные на тракторе световые приборы были включены и работали в штатном режиме. На опрыскивателе в рабочем (разложенном) состоянии световые приборы, согласно техническим характеристикам, не предусмотрены заводом изготовителем. Освещение прицепного опрыскивателя в рабочем (разложенном) состоянии в темное время суток предусмотрено и выполнялось четырьмя штатными задними осветительными фарами, установленными на тракторе, которые полностью освещают опрыскиватель и позволяют контролировать его техническое состояние и точность обработки участков и их границы исходя из габаритов опрыскивателя. Так края обрабатываемого участка с двух сторон ограничены лесополосами протяженностью более двух километров. Через данный участок проходят линии электропередач (более 20 электрических опор). Штатное освещение опрыскивателя позволяет трактористу обрабатывать поле. Не задевая имеющихся препятствий. Исправное техническое состояние трактора подтверждается ежегодным техническим осмотром, проводимым Инспекцией гостехнадзора Омской области. Истец двигался в темное время суток по полевой дороге, которая предназначена для подъезда к полю сельскохозяйственной техники, подвоза семян, удобрений, вывоза урожая, обслуживания агрегатов, переезда на другие поля сельскохозяйственной техники. Данная полевая дорога по своему предназначению не входит в квалификацию автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». По его (ответчика) мнению истец допустил столкновение с опрыскивателем из-за того, что не проявил должного внимания при проезде мимо работающего агрегата. Допускает, что это могло произойти в связи с наличием у истца проблем со зрением в темное время суток, либо он отвлекся на пассажира, находящегося в его автомобиле. Или использовал такой скоростной режим, что не смог заранее увидеть препятствие и допустил на него наезд. Данные доводы доказывают, что вины тракториста Доронина А.Я. в происшествии нет. Что также подтверждается отказом сотрудников ГИБДД о привлечении водителя трактора к административной ответственности. Поскольку полагает, что лицом, виновным в ДТП является сам истец, который допустил наезд на работающий агрегат (опрыскиватель). Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.149-150).

Истец Сеначин В.А., ответчик Доронин А.Я., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенко В.В. исковые требования поддержал. Указал, что истец двигался в темное время суток по дороге, а не по полю. Имеющаяся видеозапись подтверждает, что огни на штанге опрыскивателя не горели, а только на тракторе, что является нарушением п. 19.1 ПДД РФ. Кроме того, штанга не должна была выходить на дорогу и должна быть оборудована световыми приборами. Эксперт не дал оценку действиям водителя Доронина А.Я. При этом эксперт указал, что на проезжей части не должно быть препятствий. Полагает, что лицом виновным в ДТП и причинении ущерба истцу является водитель Доронин А.Я.. который является работником КФХ Шохин В.В. Уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 183300 руб., ущерб с владельца транспортного средства Шохина С.В. – 142000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала по доводам, приведенных возражений. Указала, что ДТП произошло по полевой дороге, что подтверждает доводы ответчика. Истец должен был руководствоваться при движении п. 10.1 ПДД РФ. При установлении обоюдной вины водителей на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50%.

Директор ООО «КФХ Шохин» Шохин С.В. исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений. Трактор и опрыскиватель на момент происшествия находились в исправном состоянии, в штатной комплектации. Необходимое для безопасного производства сельхоз работ освещение имелось. Место происшествия является участком общего пользования сельхоз. назначения, а не дорога. Данный участок предназначен для подъезда сельскохозяйственной техники к полям. Истец проезжал мимо нескольких тракторов, видел габариты, должен был проявить осмотрительность при движении. При ударе штанга вошла в трактор, ударила об колеса, ее вывернуло от удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Манасян В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине вместе с Сеначиным В.А., перевозили пчел. Машина была с прицепом. Ехали по полевой дороге, было очень пыльно, в связи с чем, видимость была плохая. Было ли освещение на тракторе, не помнит, поскольку было пыльно. Произошел удар в лобовое стекло. Были ли на поле другие тракторы, не помнит. В момент происшествия он дремал. От удара и остановки машины поднялась пыль. Они двигались с освещением. По этой дороге они ездили неоднократно. Перевозка пчел осуществляется в ночное время. Другой, асфальтированной дороги, к месту их следования нет. Только в объезд. Так путь короче. Этой дорогой пользуются и другие люди. Штанга опрыскивателя находилась на уровне лобового стекла. Между полями есть несколько дорог, все ездят по тем, которые ровнее. Он (свидетель) живет там более 30 лет, знает, что на полях работает сельскохозяйственная техника.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

- страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, под управлением водителя Доронина А.Я., принадлежащего ООО «КФХ Шохин» и автомобиля ****, под управлением Сеначина В.А. и принадлежащего ему.

Определением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. Смагин В.А.. двигаясь на автомобиле **** по полевой дороге Славгородка-Буняковка 1 км допустил столкновение с опрыскивателем (штанга) в цепи с транспортным средством **** под управлением водителя Доронина А.Я., который осуществлял потраву посевов. В результате ДТП транспортные средства **** получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сеначин В.А. дал следующие объяснения: «ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 на своем автомобиле возвращался по полевой дороге Славгородка-Буняковка. Двигался со скоростью около 40 км/ч, так как было уже темно. Примерно на 1 км полевой дороги он увидел, что на поле стоит техника, на ней горели световые приборы. Когда он почти сравнялся с данной техникой, которая находилась на поле, увидел, что к ней прицеплен сельхоз – агрегат для потравы посева с развернутыми шлангами, данная штанга находилась за пределами поля, а именно на полевой дороге. Он пытался уйти от столкновения, повернув вправо, но в результате произошло столкновение с агрегатом «штанга». Также пояснил, что на штанге не было никаких осветительных приборов, также других знаков» (л.д. 60).

Доронин А.Я. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что он работал в КФХ Шохин трактористом. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., приехал на поле, которое расположено неподалеку от с. Славгородка, где стал осуществлять сельхоз работы по потраве посевов на сельхоз технике **** к которому также был прицеплен опрыскиватель для потравы посевов. Примерно около 23-40 час., он стал разворачиваться на поле с развернутыми штангами. В этот момент почувствовал удар, после чего остановился и увидел, что в штангу въехал автомобиль белого цвета нисан» (л.д. 61).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району оставил жалобу Сеначина В.А. без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы Сеначина В.А. установлено, что ДТП произошло на полевой дороге, которая не относится к дорогам общего пользования, а возникшая в результате сельхоз работ. В ходе изучения фото, так же технических характеристик было установлено, что транспортное средство «****». Под управлением водителя Доронина А.Я., двигался по полю, где осуществлял сельхоз работы, все световые приборы на транспортном средстве «****» установлены, работают в штатном режиме. На опрыскивателе световые приборы согласно техническим характеристикам отсутствуют и не предусмотрены законом изготовителем (л.д. 62-62).

ДД.ММ.ГГГГ Сеначин В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и причиненным транспортному средству заявителя ущербом, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Так, согласно заключению ИП Письменный А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325300 руб., с учетом износа – 183300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертное заключение Сеначину В.А. отказано в связи с необоснованностью заявленного требования.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует его вина, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 183300 руб., с ответчика Шохина С.В. как владельца транспортного средства 142000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о лице виновном в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 163).

По заключению эксперта №. Составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» с технической точки зрения водитель автомобиля ****/55 Сеначин В.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При условии, что в условиях места происшествия расстояние конкретной видимости водителя автомобиля **** на опрыскиватель **** в составе тягача ****, было меньше 31 м, с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям абз. 2 п. 10 ПДД усматриваться не будет. В противном случае, в действиях водителя Ниссан будет усматриваться несоответствие требованиям абз. 2 п. 10 ПДД

Решить вопрос, какими пунктами ПДД (с технической точки зрения (с учетом характера повреждений ТС)) должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, в отношении водителя транспортного средства «****» с опрыскивателем Доронина А.Я., не представляется возможным, поскольку требуется правовая оценка действий водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.2 - в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.123 СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» полевые дороги – пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. Полевые дороги предназначены для перевозок людей, грузов и перегона техники. Также используются для технологических целей (заправки агрегатов топливом, водой, семенами, разворота техники).

Стороны не отрицают, что истец ехал по дороге, которая разделяет сельскохозяйственные поля. Указанные доводы подтверждает и ответ кадастрового инженера Вишневской Е.А., которая указала, что расположенные по месту происшествия земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД и показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, следует, что в момент движения истца по дороге на поле работала сельскохозяйственная техника, которая имела освещение. Истец видел данную технику. При работе техники на дорогу поднималась пыль с поля от работы техники, что затрудняло видимость.

Таким образом, не смотря на отсутствие в ПДД РФ понятия полевой дороги, исходя из пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен при движении постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги, атмосферные условия, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Истец ссылается на тот факт, что в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ на штанге опрыскивателя в темное время суток отсутствовали габаритные огни.

При этом как следует из решения по жалобе Сеначина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению сотрудниками ГИБДД в ходе проверки установлено, что все световые приборы на транспортном средстве «VALTRA» установлены, работают в штатном режиме. На опрыскивателе световые приборы согласно техническим характеристикам отсутствуют и не предусмотрены законом изготовителем.

Данные факты также подтвердил ответчик Шохин С.В.

Кроме того, суд отмечает, что освещение, установленное на транспортном средстве «**** в составе опрыскивателя ****» является достаточным для проведения сельхоз работ в ночное время, иное делало бы невозможным проведение таких работ, при наличии, как указал в возражениях ответчик проходящих через данный участок линий электропередач (более 20 электрических опор).

Кроме того представитель истца и свидетель указали, что истец неоднократно проезжал по данной дороге и знает, что на ней работает сельхоз техника. Следовательно, истец ранее видел работающую на полях технику и имел представление о том как она конструктивно выглядит.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

неудовлетворительна.

Таким образом, водитель Сеначин В.А., двигаясь на транспортном средстве по полевой дороге, в ночное время, в условиях относительной видимости и, видя работающую в поле технику, по мнению суда должен был проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость.

При том, что доказательств наличия в спорном происшествии вины водителя Доронина А.Я., стороной истца не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины водителя Доронина А.Я. в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности, у АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, у собственника транспортного средства «****» с опрыскивателем, по возмещении ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сеначина ВА к АО «ГСК «Югория», Доронину АЯ, Шохину СВ, ООО "КФХ Шохин" о взыскании ущерба, суммы страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2023 года.