Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 88а- 3123/2020
Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР” ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
город Москва 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Кузьмичева РЎ.Р.,
судей Рахманкиной Е.П., Анатийчук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фили» на решение Московского городского суда от 10 июля 2019 года ( дело №3а-1061/2019), апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному иску ООО «Фили» к Департаменту городского имущества, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца ООО «Фили» Махрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Административный истец РћРћРћ «ФРР›РВ» обратилось РІ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением РѕР± установлении РїРѕ состоянию РЅР° 1 января 2018 РіРѕРґР° кадастровой стоимости РІ размере рыночной:
земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 125 857 000 руб.;
нежилого здания общей площадью 8 251,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 307 960 000 руб.
Р’ обосновании заявленных требований ссылается РЅР° то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых РїРѕ результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец считает возможным воспользоваться СЃРІРѕРёРј правом установления кадастровой стоимости РІ размере рыночной, РІ подтверждении которой представляет отчеты РѕР± оценке в„– 0191/РРњ/РќРљ-19, в„– 0192/РРњ/РќРљ-19, подготовленные РћРћРћ «Центр оценки имущества Рё бизнеса».
Решением Московского городского суда от 08 июля 2019 года постановлено: Установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до даты применения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной:
земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 209 813 000 (двести девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч) руб.;
нежилого здания общей площадью 8 251,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 600 903 000 (шестьсот миллионов девятьсот три тысячи) руб.
Датой обращения общества СЃ ограниченной ответственностью «ФРР›РВ» СЃ заявлением Рѕ пересмотре кадастровой стоимости является 15 февраля 2019 РіРѕРґР°.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка,
Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решение судом были положены результат проведенной по делу судебной экспертизы, однако заключение экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, расчет экспертом произведен неверно. При расчете стоимости объекта капитального строительства эксперт не применил обязательный затратный подход, не произвел согласование промежуточных расчетов, эксперт ошибочно очистил величину стоимости ЕОН от НДС, в результате стоимость земельного участка, включенная в общую стоимость ЕОН была занижена на величину НДС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фили» доводы кассационной жалобы поддержал.
Рные лица, участвующие РІ деле, РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец является собственником:
земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого здания общей площадью 8 251,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.
В отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость в размере 319 411 075 руб. 20 коп. и 760 746 521 руб. 79 коп. соответственно.
Заявляя требование РѕР± определении кадастровой стоимости, административный истец представил РІ СЃСѓРґ отчеты РѕР± оценке в„– 0191/РРњ/РќРљ-19, в„– 0192/РРњ/РќРљ-19, подготовленные РћРћРћ «Центр оценки имущества Рё бизнеса», согласно которому РїРѕ состоянию РЅР° 1 января 2018 РіРѕРґР° рыночная стоимость определена:
земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 125 857 000 руб.;
нежилого здания общей площадью 8 251,1 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 307 960 000 руб.
РЎ целью проверки РґРѕРІРѕРґРѕРІ административного истца Рё возражений административных ответчиков, Р° также РІ целях установления юридически значимых обстоятельств РїРѕ делу определением РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено РћРћРћ «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРРВ».
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты РѕР± оценке в„– 0191/РРњ/РќРљ-19, в„– 0192/РРњ/РќРљ-19, подготовленные РћРћРћ «Центр оценки имущества Рё бизнеса», РЅРµ соответствуют требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± оценочной деятельности.
По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена:
земельного участка общей площадью 6 720 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 209 813 000 (двести девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч) руб.;
нежилого здания общей площадью 8 251,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 600 903 000 (шестьсот миллионов девятьсот три тысячи) руб.
Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.
Возражения представителя административного истца на заключение эксперта выводы экспертного заключения не опровергли.
РљСЂРѕРјРµ того, эксперт Р¤РРћ6 был опрошен РІ судебном заседании Рё дал полные Рё подробные пояснения РїРѕ существу проведенных исследований Рё высказанных суждений, подтвердив СЃРІРѕРё выводы, изложенные РІ заключении.
Таким образом, СЃСѓРґ первой инстанции РІ соответствии СЃ положениями статей 82 Рё 84 Кодекса административного судопроизводства Р Р¤, оценив представленные сторонами доказательства РІ РёС… совокупности, РѕРїСЂРѕСЃРёРІ эксперта Р¤РРћ6, пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом РћРћРћ «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРРВ», подготовлено лицом, обладающим правом РЅР° проведение РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ СЂРѕРґР° исследования, предупрежденным РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, содержит РІСЃРµ необходимые сведения доказательственного значения, влияющие РЅР° определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, Рё соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ РѕС‚ 29.07.1998 РіРѕРґР° "РћР± оценочной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", федеральных стандартов оценки Рё РґСЂСѓРіРёС… актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции РїРѕ нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов Рё правил оценочной деятельности.
РЎСѓРґ первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчетов РѕР± оценке в„– 0191/РРњ/РќРљ-19, в„– 0192/РРњ/РќРљ-19, подготовленных специалистами РћРћРћ «Центр оценки имущества Рё бизнеса», требованиям законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± оценочной деятельности, Рё установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 6 720 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„– расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес>, РІ размере 209 813 000 СЂСѓР±.; нежилого здания общей площадью 8 251,1 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„– расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РІ размере 600 903 000 СЂСѓР±., согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения и земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Заключение выполнено РІ соответствии СЃ законодательством РѕР± экспертной Рё оценочной деятельности, содержит РІСЃРµ необходимые сведения доказательственного значения, влияющие РЅР° определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного Рё исследованного экспертом. Р’ заключении даны ответы РЅР° поставленные СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рё приведены выводы Рѕ размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Р’ судебном заседании эксперт Р¤РРћ6 подтвердил СЃРІРѕРё выводы, содержащиеся РІ экспертном заключении, дав мотивированные Рё подробные ответы РЅР° возражения административного истца.
Рксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ статье 307 Уголовного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы представителя заявителя о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Отклоняя довод административного истца о несогласии с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Рѕ том, что представленная РІ материалы дела рецензия специалиста РЎРѕСЋР·Р° «Лобненская РўРѕСЂРіРѕРІРѕ-Промышленная Палата» РЅР° заключение эксперта РћРћРћ «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРРВ» Р¤РРћ6, РїРѕ своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста Р¤РРћ7, относител░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚, ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░І░€░░░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░°░»░Ѓ░Џ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І░І░░░ґ░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░№ ░І ░µ░і░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░…, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 83 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░.
░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ, ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░… ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚. 328 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.
░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹░ј░░.
░Ў░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░±░µ░· ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░·░°░‰░░░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░«░›░ѕ░±░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░џ░°░»░°░‚░°░» ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░›░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░«░‘░ћ░›░ђ░ ░░» ░¤░░ћ6, ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░є░Ђ░░░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ, ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░¤░░ћ7, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚, ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░І░€░░░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░°░»░Ѓ░Џ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 329, 330 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ( ░ґ░µ░»░ѕ ░„–3░°-1061/2019), ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 16 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░¤░░░»░░░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство