Решение по делу № 8Г-953/2020 - (8Г-6375/2019) [88-6461/2020] от 27.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6461/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-32 по иску Б.Н.П. к Администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования Усольского района Иркутской области, Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», К.Р.В., Г.Н.С., Б.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.В., Д.В.В., Б.А.Н., П.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков, аннулировании записи о регистрации прав на земельные участки по кассационной жалобе Б.Н.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - Л.Н.П.,

установила:

Б.Н.П. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования Усольского района Иркутской области (далее – Администрация поселения), Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее – Администрация МР), Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»), К.Р.В., Г.Н.С., Б.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А.В., Д.В.В., Б.А.Н., П.В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков, аннулировании записи о регистрации прав на земельные участки. В обоснование требований истицей указано, что на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2014 г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2.

На основании распоряжения главы сельского поселения Большееланского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Большееланским сельским Советом народных депутатов, решения Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица также является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 38:16:000072:274, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2.

Спорный земельный участок был выделен ее матери С.А.П. в 1992 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Большееланским сельским Советом народных депутатов. Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен кадастровый номер. Распоряжением Главы сельского поселения Большееланского муниципального образования Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку и домовладению присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. Озёрный, 2.

Согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274 его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно чертежу на свидетельстве, участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров (Приложение 1). Первый контур – домовладение по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2, замерен по фактически существующим границам на местности, закрепленных забором (Приложение 2). Второй контур земельного участка по чертежу на Свидетельстве расположен на местности «Барщина». По свидетельству заказчика работ Б.Н.П. и измерений на местности выявлено, что «Барщина» располагалась в пределах существующей зоны застройки индивидуальными жилыми домами по <адрес> полевым и камеральным работам установлено примерное местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000072:1950; 38:16:000072:1067; 38:16:000072:894; 33:16:000072:974 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:1055 с видом разрешенного использования – под эксплуатацию сооружения «Электрическая сеть 10/0,4 кВ <адрес>» (Приложение 3). Ввиду невозможности определить точное местоположение контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274 нахождение на месте предполагаемого местоположения контура земельных участков, стоящих на кадастровом учете с установленными границами, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2, нельзя.

Право собственности истицы на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2014 г., поэтому постановления о предоставлении вышеуказанных четырех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и пятого земельного участка с видом разрешенного использования под эксплуатацию сооружения «Электрическая сеть 10/0,4 кВ <адрес>» являются незаконными, так как нарушают ее право собственности.

С учётом уточнения требований истица просила суд обязать Администрацию поселения возвратить ей земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 38:16:000072:274, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2; признать незаконными постановления Администрации МР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.А.С. в аренду сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:974, площадью 1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.В.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:894, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.Р.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:1050 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «ИЭСК» в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:1055 площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под эксплуатацию сооружения «Электрическая сеть 10/0,4 кВ»; признать незаконными постановления Администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.Н.Н., Д.А.В., Д.В.В., Б.А.Н., в общедолевую собственность по ? доли каждому земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:1067, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; аннулировать записи о регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не было установлено когда, и на основании каких нормативных документов произведено изменение разрешенного использования земельных участков с вида использования – земли сельскохозяйственного назначения на земли – под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, судами не было принято во внимание наличие у истицы зарегистрированного права относительно земельного участка, об истребовании которого ею заявлено. Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что ранее спорными земельными участками «Барщиной» пользовались и владели более 7 человек односельчан, никто из них не был судом привлечён в качестве третьих лиц для участия в деле.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ОАО «ИЭСК» - Л.Н.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании распоряжения главы сельского поселения Большееланского муниципального образования Усольского района Иркутской области от 03 марта 2010 г. № 56, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Большееланским сельским Советом народных депутатов, решения Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 38:16:000072:274, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2.

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера при уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274, его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок – свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно чертежу на свидетельстве, участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров (Приложение 1). Первый контур – домовладение по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2, замерен по фактически существующим границам на местности, закрепленным забором (Приложение 2). Второй контур земельного участка по чертежу на свидетельстве расположен на местности «Барщина». По свидетельству заказчика работ Б.Н.П. и измерений на местности выявлено, что «Барщина» располагалась в пределах существующей зоны застройки индивидуальными жилыми домами по <адрес> полевым и камеральным работам установлено примерное местоположение второго контура земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:16:000072:1050; 38:16:000072:1067; 38:16:000072:894; 38:16:000072:974, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:1055 с видом разрешенного использования – под эксплуатацию сооружения «Электрическая сеть 10/0,4 кВ <адрес>» (Приложение 3). Ввиду невозможности определить точное местоположение контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274 нахождение на месте предполагаемого местоположения контура земельных участков, стоящих на кадастровом учете с установленными границами, провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:16:000072:274, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, 2, нельзя.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер С.М.С. пояснил, что по заказу Б.Н.П. им были произведены кадастровые работы по измерению на местности земельного участка. Точка измерений была взята не по данным правоустанавливающих документов, а со слов заказчики работ, хотя фактически на местности рос бурьян, отсутствовали какие-либо элементы ограждений, которые бы могли свидетельствовать об исторически сложившейся границе данного земельного участка, земельный участок не использовался. Б.Н.П. долго ходила и пыталась найти земельный участок, который предположительно мог бы принадлежать ей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применительно к требованиям об истребовании земельного участка как недвижимой вещи на истца возложено бремя доказывания факта принадлежности ему земельного участка как части земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К таковым характеристикам относится площадь земельного участка, которая определяется как произведение длин сторон земельного участка в системе поворотных точек (координат).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Б.Н.П. не представлены доказательства нарушения ответчиками её права собственности, поскольку границы спорного земельного участка не установлены, что исключает возможность идентифицировать данный участок как индивидуально-определенную вещь в тех границах, о которых заявлено истицей. При этом судами отмечено, что требований об установлении границ истицей не заявлено, а границы принадлежащих ответчикам земельных участков установлены в соответствии с нормами земельного законодательства

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи