Решение по делу № 33-10952/2018 от 27.09.2018

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мулярчика А.И.

судей     Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «РАТЭК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика вернуть истцу не достающую продукцию в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подшипник шариковый радиальный сферический двухрядный 1616 количестве 20 шт.; подшипник 36-320Т1 ВНИПП.015-03(спец.) в количестве 71 шт. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАТЭК» истцом была оформлена заявка № на перевозку груза (подшипники) из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора транспортной экспедиции истцом была выдана доверенность на ООО «РАТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания ООО «РАТЭК» приняла на себя обязательства выполнения услуги, связанной с перевозкой груза (подшипники) по маршруту <адрес> – <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РАТЭК» приняло от АО «Ангарский электролизный химический комбинат» груз подшипники в количестве 1451 шт., объемом 2,02 м2, весом 3 127 кг, стоимостью 156 850,3 рублей. Объявленная ценность груза составляет 156 580 рублей. За перевозку груза и экспедиционные услуги истец оплатила ООО «РАТЭК» денежные средства в размере 28 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при принятии груза от ООО «РАТЭК», была выявлена недостача в следующем размере: подшипник шариковый радиальный сферический двухрядный 1616 в количестве 20 шт., подшипник 36-320Т1 ВНИПП.015-03(спец.) в количестве 71 шт.„ а также выявлен излишек - подшипник 7318А в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РАТЭК» с претензией и потребовала возместить ущерб в полном объеме. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, сославшись на прием груза без внутреннего просмотра и просчета, а также на то, что при выдаче груза в Акте общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт недостачи по весу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2018 года исковые требования Ф.И.О. к ООО «РАТЭК» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что доказательств утраты товара по вине ответчика, либо нахождения заявленного к взысканию товара у ответчика, не представлено, и каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Считает, что ответчиком грубо нарушены права и законные интересы истца, поскольку истцом выдавалась доверенность ответчику для получения и передачи товара от третьего лица. Ответчик в данном случае выступал перевозчиком, и обязан был в целости и сохранности передать вверенный ему товар истцу.

Признавая факт того, что груз доставлен не в полном объеме, представители ответчика ООО «РАТЭК» ни в одном судебном заседании не привели доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые ООО «РАТЭК» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом доказан факт заключения договора перевозки груза с ответчиком. Данный факт никем не оспаривался. Также не оспаривался факт недостачи груза, который зафиксирован в Акте общей формы, имеющийся в материалах дела.

Признавая факт недостачи груза, ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу значительный ущерб. Более того, факт недостачи груза ответчиком не оспаривался, ответчик был готов возместить истцу сумму в районе 15 000 рублей. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что частичная утрата груза при его доставке произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АЭХК» на основании писем Ф.И.О. б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу истице подшипников на общую сумму 156 580,30 рублей на условиях самовывоза.

Для вывоза товара приобретенных подшипников со склада АО «АЭХК», Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ подала в ООО «РАТЭК» заявку на экспедирование груза № по маршруту из <адрес> в <адрес>, грузоотправитель: АО «АЭХК», наименование груза: подшипник, количество мест: 6, вес: 3 700, объем: 4,5, габариты груза (Д*Ш*В): 1.2000 * 0.8000 * 0.7500, грузополучатель: Ф.И.О. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАТЭК» получило в <адрес> от грузоотправителя АО «АЭХК» груз: подшипники, число мест: 3, вес: 3 127 кг, объем 2,02 м3, габариты (м): 1,20 * 0,80 * 0,70 и по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало данный груз истице.

При получении груза, был составлен акт общей формы № Бар111713144 от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе «Подробное описание обнаруженных/количества недостающей продукции» дословно указано: «Выдано 3 паллет-борта общим весом 3 139 кг, при по фактурном отведении груза по тн № от ДД.ММ.ГГГГ, тн № от ДД.ММ.ГГГГ, №., недостача составила: подшипник шариковый радиальный сферический двухрядный 1616 в кол. 20 шт., подшипник 36-320Т1 ВНИПП.015-03(спец) в кол. 71 шт. Выявлен излишний подшипник 7318 А в кол. 1 шт.» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в ООО «РАТЭК» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб за недостачу в размере 244 800 рублей (л.д. 11).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что груз был принят без внутреннего просмотра и просчета, при выдаче груза не зафиксирован факт недостачи по весу.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в пересортице товара не установлена, допустимых доказательств утраты товара по вине ответчика материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

В силу указанных положений закона, ООО «РАТЭК», самостоятельное осуществившее перевозку груза Ф.И.О., несет перед ней ответственность по правилам договора перевозки груза.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГПК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Как видно из заявки на экспедирование груза, предметом заключенного сторонами договора являлось доставка от АО «АЭХК» <адрес> в <адрес> 6 мест (подшипники) груза весом 3 700 кг, объемом 4,5 м3, габаритами 1,2 * 0,8 * 0,75 м.

Ответчиком от грузоотправителя было получено 3 места груза (паллет-борт без доступа) весом 3 127 кг, объемом 2,02 м3, габаритами 1,2 * 0,8 * 0,75 м. Данный груз был принят без внутреннего просмотра и просчета, от дополнительной упаковки груза ответчиком истица отказалась. В таком же количестве, объеме и весе груз был вручен Ф.И.О., упаковка груза нарушена не была (л.д. 191, 194).

Таким образом, материалами дела установлено, что переданный ответчиком Ф.И.О. груз соответствует массе, объему и количеству грузовых мест, полученных от грузоотправителя АО «АЭХК». Утрата части груза, на которую ссылается истица, произошла до передачи груза ответчику, за что последний в силу указанных выше положений закона ответственности не несет.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи