Решение по делу № 33-183/2020 от 23.07.2019

Судья Богут Е.Б. дело № 33-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Пермякову Андрею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Пермякова Андрея Михайловича к СООО «Сберстрах» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пермякова Андрея Михайловича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования СООО «Сберстрах».

С Пермякова Андрея Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 240,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,22 руб.

Встречные исковые требования Пермякова Андрея Михайловича к СООО «Сберстрах» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Пермякова А.М., его представителя Осокина С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СООО «Сберстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к Пермякову А.М., указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015 удовлетворены исковые требования СООО «Сберстрах» к Пермякову A.M. о взыскании долга по договору займа. С Пермякова A.M. взыскана сумма задолженности в размере 137795,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3955,92 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015. Во исполнение решения, по исполнительному листу ВС № от 15.09.2015 от должника Пермякова A.M. в период с 20.11.2017 по 24.01.2018 через ОСП по Фрунзенскому району ВГО перечислена денежная сумма 137 795,98 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 24.01.2018 в размере 31240,57 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Пермяковым A.M. подано встречное исковое заявление к СООО «Сберстрах» о признании договора займа № ЗД0154 от 23.02.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописная запись «ФИО1» (расшифровка подписи) договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Пермяковым A.M.

Просил признать договор займа № № от 23.02.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу 141 752 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СООО «Сберстрах» исковые требования поддержали, в качестве доказательств действительности договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами представили заявление-анкету, заполненную при оформлении договора займа, содержащую персональные данные ответчика (место его работы, место работы супруги, информацию о членах семьи, друзьях, руководителе, ранее полученных кредитах и о сроках их погашения); кассовые ордера; конверты, направленные в адрес ответчика 06.02.2012 и 03.11.2014 и возвращенные за истечением срока хранения; дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пермяков A.M. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что о принятом судом заочном решении от 06.08.2015 ему стало известно в 2018 году. Списание денежных средств происходило с его карты, которая находилась у супруги. О списании денежных средств ему также не было известно. Кредит в СООО «Сберстрах» он не брал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пермяков A.M., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пермякова А.М., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положением ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы Пермякова А.М.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, 23 февраля 2007 между СООО «Сберстрах» и Пермяковым А.М. был заключен договор займа № ЗДО154 по условиям которого Пермякову А.М. на условиях возврата займа по графику платежей до 23.02.2008 была передана денежная сумма 50000 рублей под 0,12% в день за весь срок займа. Обязательство по договору Пермяковым А.М. не исполнены.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2015 с Пермякова А.М. в пользу СООО «Сберстрах» взыскан остаток основного долга, проценты 68897,99 рублей, пеня в размере 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки 68897,99 рублей, всего 137795,98 рублей, а также судебные расходы 3955,92 рубля.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.10.2015, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении должника Пермякова А.М. о взыскании в пользу СООО « Сберстрах» 137795,98 рублей.

22.01.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что долг по кредитному договору не возвращен, а решение суда о его взыскании не исполнено, обоснованно удовлетворил исковые требования СООО «Сберстрах», взыскав с Пермякова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2015 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 24.01.2018 (исполнения решения суда) 31240,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1137,22 рублей.

В апелляционной жалобе Пермяков А.М., не оспаривая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление сторона в споре не заявляла, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Ссылка Пермякова А.М. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде по факту похищения денежных средств в сумме 137759,95 рублей возбуждено и расследуется уголовное дело сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2015 года, на основании которого с Пермякова А.М. взысканы денежные средства в пользу СООО «Сберстрах», вступило в законную силу, на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменено. Обязательство по выплате денежной суммы 137759,95 рублей в период с 16.09.2015 по 24.01.2018 не исполнялось Пермяковым А.М.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод Пермякова А.М. и его представителя о несоразмерном размере процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, необоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Пермякова А.М. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным в связи с тем, что он договор займа от 23.02.2007 с СООО «Сберстрах» не подписывал, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем СООО «Сберстрах» было заявлено о применении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции ходатайство стороны необоснованно оставил без рассмотрения. Между тем, в силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что договор займа заключен сторонами 23.02. 2007 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ; в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; оспариваемый договор займа заключен 23 февраля 2007 года Пермяков А.М. стал исполнять договор, таким образом, на момент обращения Пермякова А.М. в октябре 2018 с встречным иском о признании договора займа недействительным, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен.

Пермяков А.М. на протяжении более 10 лет не оспаривал факт заключения договора займа, более того, частично вносил платежи по договору займа от 23.02.2007. Из содержания заочного решения суда от 06.08.2015 усматривается, что платеж 5000 рублей был внесен Пермяковым А.М. по договору займа 13.11.2007. Произведя частичную выплату денежных средств по договору, Пермяков А.М. фактически признал действие договора займа. В последующем, после вступления заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока в законную силу Пермяков А.М. на протяжении 20.11.20017 - 24.01.2018 исполнял обязательство по выплате денежных сумм, взысканных судом по договору займа от 23.02.2007, до подачи иска в суд СООО «Сберстрах» 11 мая 2018 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Пермякова А.М. о признании недействительным договора займа между сторонами от 23.02.2007 не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взысканные с Пермякова А.М. денежные средства подлежат взысканию в пользу СООО « Сберстрах».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова А.М. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование денежными средствами в размере 31240,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,22 рублей, подлежат взысканию с Пермякова А.М. в пользу СООО «Сберстрах».

Председательствующий Судьи