Решение по делу № 12-150/2021 от 11.06.2021

Дело об адм. правонарушен. 12-150/2021

Поступило в суд 11.06.2021

Материал поступил в суд 30.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г.                                                                                                   г. Новосибирск

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробота В. Г. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021г. в отношении Шпака А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.05.2021г., вынесенным инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** старшим лейтенантом полиции Романовым К.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шпака А.А.

С указанным постановлением Дробот В.В. не согласился, просил отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что 18.05.2021г. в 18 часов 50 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус RX 350, гос. рег. знак Е 111 МО 54 под управлением водителя Дробота В.Г. и Тойота Марк 2, г/н ** под управлением водителя Шпака А.А. Дробот В.Г., управляя транспортным средством, преодолел перекресток с *** пересечения перекрестка, с *** на большой скорости двигался Шпак А.А. Дробот В.Г. попытался уйти от бокового столкновения, увидев, как сбоку в заднюю часть автомобиля стремится транспортное средство, которым управлял Шпак А.А. Произошло ДТП. 27.05.2021г. инспектором вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Дробота В.Г., так и в отношении Шпак А.А. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпака А.А. Дробот В.Г. считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в отношении него было допущено умышленное столкновение с целью последующего инициирования административной процедуры. Вопреки указанному в описательно-мотивировочной части постановления Дробот В.Г. перед пересечением перекрестка улиц убедился в безопасности совершаемого движения, снизил скорость, что также подтверждается включенными стоп-сигналами видеозаписи, после чего выехал на главную дорогу со второстепенной, проехал перекресток, и в этот момент увидел набирающий скорость автомобиль марки Тойота Марк 2. При попытке уйти от столкновения Дробот В.Г. совершил резкое движение в левую сторону, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Однако Шпак А.А. не соблюдал дистанцию после пересечения перекрестка, начал стремительное движения именно в сторону автомобиля. Действия водителя Шпака А.А. свидетельствуют о том, что он не пытался уйти в правую сторону от столкновения для занятия крайней части полосы, не предпринял действий по снижению скорости для соблюдения дистанции, что подтверждается отсутствием включения стоп сигналов у автомобиля на видеозаписи. Более того, автомобиль под управлением Шпака А.А. после движения автомобиля Дробота В.Г. в левую сторону при уходе от столкновения продлил движение вслед за автомобилем Дробота В.Г., несмотря на то, что в этот момент транспортные средства находились уже практически параллельно с небольшим отставанием Шпака А.А. Указанные обстоятельства, указывают на наличие умышленных виновных действий со стороны водителя Шпака А.А. по намеренному столкновению с автомобилем под управлением Дробота В.Г. В действиях водителя Шпака А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного податель жалобы просил отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав его незаконным.

Лицо, подающее жалобу, Дробот В.Г. в судебное заседание не явился, извещен через защитника, который пояснил, что лицо, подающее жалобу, находится на судне в плавании. Защитник Козлов Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при движении по проезжей части водитель Шпак А.А. предвидя неизбежное столкновение с автомобилем под управлением Дробота В.Г., не предпринял мер к снижению скоростного режима, не повернул рулевое колесо вправо, где имелось достаточно свободного пространства на проезжей части для избежания столкновения, не предпринял мер к торможению, намеренно создал аварийную ситуацию. ДТП произошло за пределами перекрестка, о чем свидетельствуют и данные, внесенные в схему ДТИП, с которой Шпак А.А. согласился. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, изъятой сотрудником ГИБДД, перенаправленным последним посредством мессенджера Дроботу А.А. Видеозаписью подтверждается, что с момента выезда на перекресток автомобиля под управлением Шпака А.А. до столкновения прошло 5 секунд, следовательно, у него имелась реальная возможность предвидеть столкновение и предотвратить его. Намеренное совершение нарушений ПДД РФ лишает Шпака А.А. приоритета движения. В его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности 1 год, имеется достаточно процессуального срока и оснований для привлечения Шпака А.А. к административной ответственности. Постановление подлежит отмене, с указанием инспектору на совершение необходимых процессуальных действий.

Заинтересованное лицо Шпак А.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указывая в обоснование возражений, что доводы Дробота В.Г. о принятии им мер по предотвращению столкновения не подтверждаются письменными материалами дела; такие пояснения противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП, согласно которой автомобиль под его управлением получил в данном ДТП повреждения в передней части. Он (Шпак А.А.) двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При движении по проезжей части им (Шпаком А.А.) соблюдались требования ПДД РФ. ДТП произошло в пределах перекрестка, что также следует из схемы ДТП. Его автомобиль имеет управление справа, при движении через перекресток он смотрел прямо на дорогу, потому не видел автомобиль под управлением Дробота В.Г. до столкновения. С момента выезда на перекресток и до столкновения прошло 1-2 секунды. До столкновения он двигался со скоростью около 40 км/ч. В сложившейся дорожной обстановке он не имел возможности для маневра вправо. Просил отказать в удовлетворении жалобы Дроботу В.Г., поскольку именно в его действиях имеется нарушение ПДД РФ.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу Дробота В.Г. в его отсутствие с участием защитника, дважды явившегося в судебное заседание, поддерживающего жалобу и не просившего об отложении в связи с не извещением Дробота В.Г. о дате и времени судебного заседания, при отсутствии от Дробота В.Г. соответствующих ходатайств о намерении лично участвовать в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 28.9 Ко АП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что 18.05.2021г. в 18 ч. 50 мин. у *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус RX 350, гос. рег. знак Е 111 МО 54 под управлением водителя Дробота В.Г. и Тойота Марк 2, г/н ** под управлением водителя Шпака А.А.

Определением от 18.05.2021г. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, направлен запрос об истребовании видеозаписи, опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП.

27.05.2021г. постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шпака А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, поскольку отсутствуют в его действиях нарушения ПДД РФ.

27.05.2021г. постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дробота В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, поскольку отсутствуют в его действиях нарушения ПДД РФ, влекущие административную ответственность, при этом из описательной части постановления следует, что усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 12.08.2021г. удовлетворена жалоба Дробота В.Г., исключено из мотивировочной части данного постановления указание на наличие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, Дробот В.Г. указывает на наличие в действиях водителя Шпака А.А. нарушений ПДД РФ, которые влекут административную ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а начатое подлежит прекращению.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен 2 месяца.

С учетом того, что событие, на которое указано в жалобе Дробота В.Г. произошло ****, на дату рассмотрения жалобы судом установленные сроки давности истекли, требования заявителя об отмене постановления и направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат. Дробот В.Г. не лишен процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права путем подачи иска в гражданском порядке, где, в том числе, будут разрешены вопросы установления виновности того либо другого водителя в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП.

При этом, считаю необходимы при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно: при наличии возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Шпака А.А., данное дело подлежало прекращению, при этом должностным лицом принят процессуальный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически административное расследование не проводилось, само по себе истребование видеозаписи не относится к процессуальным действиям, относящимся к административному расследованию, а потому дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения предполагаемых нарушений ППД РФ.

С учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, прекратив возбужденное в отношении Шпака А.А. по признакам правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от 27.05.2021г. в отношении Шпака А.А. изменить, исключив указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Дробота В.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения судом первой инстанции путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                       /подпись/                                                               Еременко Д.А.