Решение по делу № 33-257/2022 (33-9743/2021;) от 03.12.2021

Судья Ткаченко Ю.А.                              № 33-257/2022 (33-9743/2021)

№ 2-2780/2021

64RS0044-01-2021-005390-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Песковой Ж.А.,

    судей Ершова А.А. и Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Марфиной Марии Валерьевны, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя процессуального истца СРОО ЗПП «Гражданская позиция» - Трофименко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Саталкиной Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция»), действующая в интересах Марфиной М.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО (МТС) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года               Марфиной М.В. в салоне сотовой связи «МТС» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB, стоимостью 91 991 руб. Кроме того, истцом была приобретена дополнительная услуга по страхованию «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 90 000 -109 999 руб.» за 14 619 руб.

В ходе эксплуатации товара в нем выявились недостатки: кнопки телефона надлежащим образом не функционируют; в правой верхней части дисплея появилось черное пятно, которое со временем увеличивается в размерах и препятствует полноценному использованию устройства. Недостатки носят производственный характер. При обращении в страховую компанию в рамках оформленного договора страхования Марфиной М.В. было отказано в возмещении денежных средств.

20 июля 2021 года Марфина М.В. обратилась в ПАО «МТС» с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были, СРОО «Гражданская позиция» просило суд взыскать АО «РТК» и ПАО «МТС» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 91 991 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 5 519 руб. 46 коп.; убытки в размере 18 787 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 19 500 руб.

    СРОО ЗПП «Гражданская позиция», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в своем решении пояснения по иску от                            АО «АльфаСтрахование» от 30 августа 2021 года, согласно которым в базе данных АО «АльфаСтрахование» имеется полис-оферта страхования от 24 января 2021 года, однако страхователем по нему выступает ФИО1, а договор страхования между Марфиной М.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключался. Доказательств перечисления денежных средств по договору страхования в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик АО «РТК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», Марфиной М.В. был приобретен сотовый телефона марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер №, стоимостью 91 991 руб. Кроме того истцом была приобретена услуга по страхованию «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 90 000-109 999 руб.» за 14 619 руб.

Основанием заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости услуги по страхованию «Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 90 000-109 999 руб.» в размере 14 619 руб. явилось наличие в приобретенном товаре недостатков.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от 10 сентября 2021 года, в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB, серийный номер №, каких-либо неисправностей или дефектов, указанных истцом в иске, не выявлено.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи продавцом товара ненадлежащего качества не установлен, следовательно, понесенные Марфиной М.В. расходы на приобретение услуги по страхованию не подлежат возмещению, так как являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Основанием для возмещения убытков в рамках ст. 29 Закона о защите прав потребителей являются существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора страхования                       № от 24 января 2021 года, поступившие по запросу судебной коллегии из АО «АльфаСтрахование», услуги по страхованию в рамках данного договора оказываются АО «Альфа-Страхование», которое несет ответственность за надлежащее качество оказываемых услуг по договору страхования, за существенные отступления от его условий. В качестве застрахованного лица указана Марфина М.В.

АО «РТК» не является стороной указанного договора. Согласно кассового чека от 24 января 2021 года денежные средства по договору страхования были приняты АО «РТК», действующим в качестве агента. Страховая премия была полностью перечислена страховщику.

Доказательств того, что услуги по договору страхования были навязаны                   Марфиной М.В. со стороны АО «РТК» и что именно вследствие действий агента           АО «РТК» в договоре страхования в качестве страхователя было указано иное лицо, что повлекло для Марфиной М.В. возникновение убытков, в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своем решении пояснения по иску от                                             АО «АльфаСтрахование» от 30 августа 2021 года, согласно которым в базе данных АО «АльфаСтрахование» имеется полис-оферта страхования от 24 января 2021 года, однако страхователем по нему выступает ФИО1, а договор страхования между Марфиной М.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключался, опровергаются поступившими по запросу судебной коллегии из АО «АльфаСтрахование» полисом-офертой страхования от 24 января 2021 года, где указано, что страхователем является Марфина М.В.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств перечисления денежных средств по договору страхования в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено, опровергаются копией акта выполненных работ              №, копией платежного поручения № от 02 апреля 2021 года, поступивших в суд по запросу судебной коллегии из АО «РТК».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копия договора страхования № от 24 января 2021 года, копия полис-оферта страхования от 24 января 2021 года, копия акта выполненных работ № и копия платежного поручения № от 02 апреля 2021 года приняты в качестве новых доказательств как соответствующие требованиям процессуального закона.

В связи с чем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств указанные документы, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные документы, сторонами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленного полиса-оферты срок страхования составляет 24 месяцев. До настоящего момента данный срок не истек, что не исключает право Марфиной М.В. на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в случае, если оно имеет признаки страхового события.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: