Решение от 15.04.2019 по делу № 2-206/2019 от 23.11.2018

                                     Дело № 2-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года                          сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Т.С.,

при секретаре П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Ш.В. , ООО «Ш» об обязании внесения в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, об обязании перечисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсий на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное); Межрайонная ИФНС № 1 по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ИП Ш.В. об обязании внесения в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, об обязании перечисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсий на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, состав ответчиков по делу, представила уточненное исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков ИП Ш.В. , ООО «Ш» и просит:

- Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Ш.В. внести записи в ее трудовую книжку серии AT-IV №: - о приёме на работу в должности продавца в магазин «Надежда» с 01.06.2015 года; - об увольнении по собственному желанию с 15.10.2018 года;

- Обязать ответчика ООО «Ш» внести записи в ее трудовую книжку серии AT-IV №: - о приёме на работу в должности продавца в магазин «Надежда» с 01.06.2015 года; - об увольнении по собственному желанию с 15.10.2018 года;

- Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Ш.В. рассчитать и перечислить на ее индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий за период ее работы с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года;

- Обязать ответчика ООО «Ш» рассчитать и перечислить на ее индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий за период ее работы с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года;

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ш.В. в ее пользу задолженность по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9389 рублей 57 копеек;

- Взыскать с ответчика ООО «Ш» в ее пользу задолженность по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9389 рублей 57 копеек;

- Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Ш.В. в ее пользу денежную компенсацию в счёт возмещения причинённого ей морального вреда в размере 10000 рублей;

- Взыскать с ответчика ООО «Ш» в ее пользу денежную компенсацию в счёт возмещения причинённого ей морального вреда в размере 10000 рублей;

- Взыскать солидарно с ООО «Ш» и индивидуального предпринимателя Ш.В. в ее пользу понесённые ею судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению данного искового заявления в размере 4000 рублей и 25000 рублей за представление в суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года работала в должности продавца в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> полагала, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш.В.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с положением ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

Как указывает истец, что при поступлении на работу 01.06.2015 года второй экземпляр трудового договора ей ИП Ш.В. , в нарушение ст. 67 ТК РФ выдан не был, но в тоже они с ИП Ш.В. договорились, что он будет выплачивать ей ежемесячную заработную плату в размере одного МРОТ в РФ плюс проценты от выручки магазина. Заработную плату ей ИП Ш.В. ежемесячно выплачивал наличными денежными средствами, но, ни в каких ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась, поскольку ИП Ш.В. подобных ведомостей ей не предоставлял.

В 2017 году она попросила у ИП Ш.В. заверенную копию своей трудовой книжки и справку о ее средней заработной плате для оформления кредита в банке. ИП Ш.В. выдал ей заверенную копию ее трудовой книжки, в которой она увидела запись о том, что она на основании «Приказа от 25.05.2015 года» с 01.06.2015 года «Принята на работу в должности продавца в магазин «Надежда» ИП Ш.В. ».

Статьей 122 ТК РФ оговорено право работника на ежегодные оплачиваемые отпуска. За время ее работы у ИП Ш.В. она была в отпуске только один раз в июне 2016 года (после первого года работы у него). В 2017 и 2018 годах она в отпусках не была. Статьей 126 ТК РФ предусмотрено право работника на замену отпуска денежной компенсацией. Никаких денежных компенсаций за отпуска в 2017 и 2018 годах она от ИП Ш.В. не получала.

В октябре 2018 года она решила уволиться, что и сделала по собственному желанию в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.10.2018 года. Частью 1 ст. 127 ТК РФ оговорено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указывает истец, в день увольнения ИП Ш.В. полный расчёт в нарушение требований ст.ст. 127, 140 ТК РФ с ней не произвёл, а именно не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

ИП Ш.В. выдал при увольнении ей трудовую книжку серии AT-IV №, в которой она увидела, что нет записей о ее работе у ИП Ш.В. с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года (записей о приёме на работу и увольнении), хотя невооруженным взглядом видно, что запись о приёме на работу в ее трудовой книжке стёрта (вытравлена). Когда она начала возмущаться, то ИП Ш.В. ей пояснил, что она более 3-х лет работала у него без оформления, поэтому никаких записей в ее трудовой книжке он не делал и соответственно никаких денежных компенсаций за неиспользованные отпуска выплачивать ей не намерен.

После чего она обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с целью узнать, перечислялись ли ИП Ш.В. страховые взносы на формирование ее страховой и накопительной пенсий в соответствии с Главой 34 НК РФ и Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно выданных ей 29.10.2018 года ГУ УПФР в <адрес> сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, ИП Ш.В. страховые взносы на формирование ее страховой и накопительной пенсий не перечислялись.

Истец ФИО1 отмечает, что факт того, что она более трёх лет работала продавцом в магазине «Надежда» у ИП Ш.В. могут подтвердить свидетели, явку которых в суд она обеспечит.

Истец считает, что ИП Ш.В. нарушены ее права как работника и как будущего пенсионера, и полагает необходимым обязать его внести в ее трудовую книжку записи о приёме ее на работу и увольнении, а также обязании перечисления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсий на ее индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное).

Кроме того, истец считает, что с ИП Ш.В. следует взыскать в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период времени с 01.07.2016 года по 15.10.2018 года.

Минимальный размер заработной платы в РФ, а, следовательно, и размер ее оклада (заработной платы) у ИП Ш.В. , составлял: с 01.07.2016 года - 7500 рублей (Федеральный закон от 02.06.2016 года № 164-ФЗ); с 01.07.2017 года - 7800 рублей (Федеральный закон от 19.12.2016 года № 460-ФЗ); с 01.01.2018 года - 9489 рублей (Федеральный закон от 28.12.2017 года № 421-ФЗ); с 01.05.2018 года - 11163 рубля (Федеральный закон от 07.03.2018 года № 41-ФЗ).

Частью 1 ст. 139 ТК РФ оговорено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 4 указанного Положения расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. На основании п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Согласно письму Роструда от 31.10.2008 года № 5921-ТЗ работнику полагается 2,33 дня отпуска за 1 полностью отработанный месяц.

Истцом в исковом заявлении приведен следующий расчет: начисленная заработная плата с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.: 7500 руб. х 12 мес. = 90000 руб.; 90000 руб. / 12 мес. = 7500 руб. в мес. / 29,3 дней = 255,97 руб. в день х 2,33 дня = 596,41 руб. х 12 мес. = 7156,92 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года); начисленная заработная плата с 01.07.2017г. по 31.12.2018г.: 7800 руб. х 6 мес. = 46800 руб.; начисленная заработная плата с 01.01.2018г. по 30.04.2018г.: 9489 руб. х 4 мес. = 37956 руб.; начисленная заработная плата с 01.05.2018г. по 30.06.2018г.: 11163 руб. х 2 мес. = 22326 руб.; итого, начисленная заработная плата с 01.07.2017г. по 30.06.2018г.: 46800 + 37956 + 22326 = 107082 руб.; 107082 руб. / 12 мес. = 8923,5 руб. в мес. / 29,3 дней = 304,56 руб. в день х 2,33 дня = 709,62 руб. х 12 мес. = 8515,39 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года); начисленная заработная плата с 01.07.2018г. по 15.10.2018г.: 11163 руб. х 3,5 мес. = 39070,5 руб.; 39070,5 руб. / 3,5 мес. = 11163 руб. в мес. / 29,3 дней = 380,99 руб. в день х 2,33 дня = 887,71 руб. х 3,5 мес. = 3106,97 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 01.07.2018 года по 15.10.2018 года).

Итого, задолженность ИП Ш.В. перед ней по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 01.07.2016 года по 15.10.2018 года составила: 7156,92 + 8515,39 + 3106,97 = 18779 руб. 28 коп.

Также в уточненном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что после обращения с иском в районный суд, она ознакомилась с материалами, которые были предоставлены в суд ответчиком. Из предоставленных материалов усматривается, что продавцы в магазине «Надежда» работали на 0,5 ставки продавца у ИП Ш и 0,5 ставки продавца в ООО «Ш».

Истец указывает, что ею в домашнем архиве была обнаружена справка от 20 февраля 2017 года выданная ООО «Ш». В ней отражена зарплата за три месяца (с ноября 2016 по январь 2017 год) - по 4500 рублей ежемесячно. Реально же она получала заработную плату не менее 9000 рублей в месяц.

Вследствие изложенного, истец полагает, что ее работодателем в период времени с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года были одновременно и ИП Ш.В. и ООО «Ш». У каждого их этих работодателей она должна быть оформлена на 0,5 ставки продавца. Следовательно, и ответственность за нарушение норм трудового законодательства, по мнению истца, должны нести эти два работодателя.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ истец считает, что неправомерными действиями и бездействием работодателей по невыплате ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и невнесение записей в трудовую книжку о периоде работы, ей причинён моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Т.С. поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Ш.В. , являющийся одновременно руководителем ООО «Ш», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков ИП Ш.В. , ООО «Ш» - ФИО22, действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении разбирательства по делу было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, представлено не было. В предыдущем судебном заседании представитель ответчиков уточненные исковые требования истца не признал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положения ст. 21 ТК РФ, заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу Ш.В. с 12.09.1997 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП Ш.В. является: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности ИП Ш.В. являются: торговля розничная в специализированных магазинах: фруктами и овощами, мясо и мясными продуктами, хлебом и хлебобулочными изделиям и кондитерскими изделиями, мороженым и замороженными дисертами, алкогольными напитками, включая пиво, безалкогольными напитками, молочными продуктами, прочими пищевыми продуктами, мукой и макаронными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.01.2019 года (т.2 л.д.74-76).

В ПФР Ш.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.1997 года, регистрационный номер ПФР 071030000884 УПФР в <адрес> РО (межрайонное).

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц с 16.11.2007 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Ш», ОГРН 1076130000198, адрес (место нахождения): <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> и директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Ш.В. Основной вид деятельности: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является розничная торговля продуктами питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2019 года (т.2 л.д.70-73).

В ПФР ООО «Щацкий», директором которого является Ш.В. , зарегистрировано 16.11.2007 года за регистрационным номером 071030003488.

Как следует из материалов дела, содержания письменного объяснения ИП Ш.В. (т.1 л.д.71), торговую деятельность ИП Ш.В. и ООО «Ш» осуществляют в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес> А.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает, что она в период в период времени с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года работала в магазине «Надежда» по <адрес> А в сл. Родионово-Несветайской, в должности продавца, и ее работодателями были одновременно ИП Ш.В. и ООО «Ш». У каждого их этих работодателей она должна быть оформлена на 0,5 ставки продавца, однако ответчики каких-либо записей в ее трудовую книжку серии AT-IV №, о ее работе у ИП Ш.В. и в ООО «Ш» с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года (записей о приёме на работу и увольнении), не внесли, страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий не перечисляли.

В трудовой книжке на имя истца серии AT-IV №, отсутствуют записи о работе продавцом в магазине «Надежда» в ООО «Ш» и у ИП Ш.В. в исследуемый период (т.1 л.д.11 – копия).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные доводы ФИО1, а также факт наличия между ней как работником и ООО «Ш», а также ИП Ш.В. , как работодателями, трудовых отношений в период с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчика ИП Ш.В. о том, что ФИО1 в должности продавца в магазине «Надежда» не работала, в трудовые отношения он с ней в период с 01.06.2015 по 15.10.2018 года не вступал, являются бездоказательными и судом не принимаются.

Факт работы Т.Л. в ООО «Ш», а также у ИП Ш.В. в магазине «Надежда», расположенном в сл. Родионово-Несветайская по <адрес>А, в должности продавца, в период с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года подтверждается представленными стороной истца в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами и ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Так, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, Л.Е., ФИО13, Свидетель №2, Т.Н. , ФИО14, ФИО10, ФИО11, следует, что в исследуемый период истец ФИО1 действительно работала продавцом в магазине «Надежда» по <адрес>А в сл. Родионово-Несветайская по графику, находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в форменной одежде, отпускала товар, принимала деньги от покупателей, выполняла функции и обязанности именно продавца магазина.

При этом суд обращает особое внимание на то, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживают в непосредственной близости от магазина «Надежда» и часто посещали магазин.

Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелях обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчиков Свидетель №1 (супруги Ш.В. ), ФИО15 (дочери Ш.В. ) ФИО16 (сожителя ФИО15) и ФИО17 (продавца магазина «Надежда») о том, что ФИО1 не работала в магазине «Надежда», а приходила в магазин для того, чтобы пообщаться с Ш.Н. , суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку данные свидетели в силу родственных и рабочих отношений с Ш.В. , заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются материалами дела и в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Л.Е., ФИО13, Свидетель №2, Т.Н. , ФИО14, ФИО10, ФИО11

Также, факт работы истца в ООО «Ш» и у ИП Ш.В. в магазине «Надежда» в исследуемый период подтверждается письменными доказательствами, которые принимаются судом.

Так, истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца АТ-IV №, на которой имеется штамп «копия верна», подпись Ш.В. и рукописный текст «Ш.В. ». Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данная копия была изготовлена ею, и подписана Ш.В. в 2017 году. Из показаний истца следует, что копия трудовой книжки была ей выдана для предоставления в банк с целью получения кредита.

В данной копии трудовой книжки истца ФИО1, под номером 29 выполнена запись следующего содержания: «01.06.2015. Принята на работу в должности продавца в магазин «Надежда» ИП Ш.В. Приказ от 25.05.2015 г.». (т.1 л.д. 12).

Суд полагает, что последующее исключение работодателем данной записи из трудовой книжки истца и отсутствие в настоящее время в трудовой книжки истца данной записи, не может быть поставлено ФИО1 в вину.

В материалы дела истцом также представлена справка № 1 от 20.02.2017 года, за подписью директора ООО «Ш» Ш.В. и удостоверенная печатью ООО «Ш», согласно которой справка дана ФИО1 в том, что ее зарплата составляет за 3 месяца: ноябрь 2016 – 4500 рублей, декабрь 2016 - 4500 руб., январь 2017 – 4500 руб. Справка дана для предъявления по месту требования (т.2 л.д.114). Факт подписи и выдачи данной справки истцу, Ш.В. не отрицал.

Суд полагает, что само по себе, то обстоятельство, что Ш.В. удостоверил свой подписью в 2017 году копию трудовой книжки истца ФИО1 с записью о ее приеме на работу с 01.06.2015 года на должность продавца в магазин «Надежда», а также подготовил справку № 1 от 20.02.2017 года о работе ФИО1 в ООО «Ш», прямо подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО1 как работником и ИП Ш.В. и ООО «Ш» как работодателями в исследуемый период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае не имеет значения, каким образом выполнена данная запись в трудовой книжке (как указала свидетель ФИО19, запись была сделана ею и выполнена карандашом), а также для каких целей удостоверена копия трудовой книжки с вышеуказанной записью и выдана справка № от 20.02.2017 года, поскольку Ш.В. , являясь руководителем предприятия, имея большой жизненный опыт, не мог не осознавать и не понимать, что сам по себе факт выдачи данных документов, подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО1 как работником и ИП Ш.В. и ООО «Ш» как работодателями, а равно он не мог не осознавать возможные для него и общества последствия, связанные с оформлением и выдачей истцу этих документов.

Доводы ответчика ИП Ш.В. , приведенные в представленном в материалы дела заявлении о подложности доказательств, касающиеся изготовления им, его супругой Свидетель №1, истцом ФИО1 копии трудовой книжки истца с записью о работе у ИП Ш.В. и справки о работе в ООО «Ш», суд находит несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств тому, что эти документы были изготовлены под каким-либо давлением, либо воздействием со стороны истца на Свидетель №1 и Ш.В. , ответчиками суду не представлено

Ответчик ИП Ш.В. и свидетель Свидетель №1 не отрицают факт выдачи истцу этих документов (копии трудовой книжки истца с записью о работе у ИП Ш.В. и справки о работе в ООО «Ш»), и не отрицают наличие подписей Ш.В. на них.

Анализ заявления о подложности доказательств, которое подписано Ш.В. , анализ показаний свидетеля Свидетель №1, позволяет суду сделать вывод о том, что отрицая наличие трудовых отношений и возлагая на истца ответственность за изготовление им и его супругой Свидетель №1 копии трудовой книжки с записью о работе у ИП Ш.В. и справки о работе в ООО «Ш», ответчик ИП Ш.В. , таким образом, пытается избежать материальной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом.

Все представленные ответчиками в материалы дела документы судом были исследованы, однако их содержание не позволяет сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске. То обстоятельство, что в документах ответчиков истец не указана как работник (продавец), не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку обязанность надлежащего оформления трудового договора и других документов, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, анализируя содержание представленных ответчиком документов в совокупности, а также учитывая содержание копии трудовой книжки истца с записью о работе у ИП Ш.В. и справку о работе в ООО «Ш», суд приходит к выводу о том, что в исследуемый период ФИО1 у каждого из работодателей – ООО «Ш» и ИП Ш.В. , работала на 0,5 ставки продавца. Ответчиками доказательств, подтверждающее обратное либо иное не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о наличии родственных между истцом и ответчиком ИП Ш.В. , судом не принимаются, поскольку не являются значимыми и не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из необходимости обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом отношении, принимает во внимание необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что содержание копии трудовой книжки истца с записью о работе у ИП Ш.В. , справки №1 от 20.02.2017 о работе в ООО «Ш», ответчиками не опровергнуты, суд принимает их во внимание и признает допустимыми доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года ФИО1 действительно состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиками ООО «Ш» и ИП Ш.В. , была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца в магазине «Надежда» с ведома работодателей, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателями, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.06.2015 года по 15.10.2018 года ИП Ш.В. и ООО «Ш» являлись работодателями истца и соответственно ее страхователями.

Возражения представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 в качестве продавца и ООО «Ш», а также ИП Ш.В. , в качестве работодателей в исследуемый период стороной ответчика суду представлено не было.

Суд полагает, что в данном случае именно ответчики ООО «Ш» и ИП Ш.В. должны были доказать отсутствие трудовых отношений между ФИО1 в качестве продавца магазина «Надежда» и ООО «Ш» и ИП Ш.В. в качестве работодателей в период с 01.06.2015 по 15.10.2018 и опровергнуть представленные стороной истца доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, указывающие на фактические трудовые отношения, а также представленные в материалы дела документы, чего в ходе рассмотрения дела ответчиками сделано не было.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что возникшие между сторонами правоотношения носили в исследуемый период длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО1 разовой обязанности. Истец подчинялась правилам трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и на протяжении длительного времени.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в 2017 году ИП Ш.В. и ООО «Ш» признавали, что являются работодателями по отношению к работнику ФИО1 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовые договоры оформлены не был.

Поскольку ФИО1 с 01.06.2015 года приступила к работе в качестве продавца в магазине «Надежда» с ведома работодателей, суд полагает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, факт существования трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиками, подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ответчиками трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные ответчиками, а также представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, а также представленные документы, судом были исследованы, однако не могут быть приняты, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске, и направлены на уклонение от возможных негативных последствий в результате удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта наличия трудовых отношений между ФИО1 в качестве работника (продавца) и ООО «Ш», а также ИП Ш.В. в качестве работодателей в период с 01.06.2015 по 15.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена обязанность работодателей по ведению трудовых книжек, суд полагает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Ш.В. , внести записи в трудовую книжку ФИО1 серии AT-IV №: - о приёме на работу в должности продавца в магазин «Надежда» с 01.06.2015 года; - об увольнении по собственному желанию с 15.10.2018 года, а также обязать ООО «Ш» внести записи в трудовую книжку ФИО1 серии AT-IV № - о приёме на работу в должности продавца в магазин «Надежда» с 01.06.2015 года; - об увольнении по собственному желанию с 15.10.2018 года.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).

Учитывая, что внести запись в трудовую книжку работника может только работодатель, суд считает необходимым установить срок - 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, в течение которого ответчики обязаны внести соответствующие записи в трудовую книжку истца ФИО1

Принимая решение по требованиям истца об обязании ответчиков рассчитать и перечислить на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ, положений ст.ст.8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работника представляет его работодатель как страхователь и плательщик страховых взносов и иных отчислений; работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, страховые взносы за спорный период не произведены.

Как следует из письменного отзыва ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), согласно имеющимся на лицевом счете (ИЛС) сведениям, данные о работе ФИО1 в у казанный период отсутствуют, а также отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов в период с 01.06.2015 по 31.12.2017 (т.2 л.д. 67-68).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 27.03.2019 года, в соответствии с Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 года, администрирование страховых взносов ФНС осуществляет с 01.01.2017 года. Сведения о суммах страховых взносов за 20-17-2018 г.г., перечисленных из доходов, получаемых ФИО1, в адрес инспекции не поступали.

Таким образом, суд находит обоснованным это требование и считает необходимым его удовлетворить с учетом того, что с 01.01.2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым: обязать индивидуального предпринимателя Ш.В. , рассчитать и перечислить на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий за период ее работы с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года, а страховые взносы за период ее работы с 01.01.2017 года по 15.10.2018 года в налоговый орган; а также обязать ООО «Ш» рассчитать и перечислить на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсий за период ее работы с 01.06.2015 года по 31.12.2016 года, а страховые взносы за период ее работы с 01.01.2017 года по 15.10.2018 года в налоговый орган.

Данная обязанность в силу ст. 206 ГПК РФ должна быть исполнена ответчиками ООО «Щацкий» и ИП Ш.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исследуя обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении и указанному выше расчету, задолженность ИП Ш.В. и ООО «Ш» перед ней по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 01.07.2016 года по 15.10.2018 года составила 18779 руб. 28 коп.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные истцом расчеты, суд, соглашается с представленными истцом расчетами, считает их математически верным и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 18779 руб. 28 коп., а именно с каждого из ответчиков по 9389 руб. 57 коп., как того просит истец.

Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ответчики не представили.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиками прав истца, следовательно, имеются и все основания для взыскания с них компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителей – ответчиков, а также степень физических и нравственных страданий истца, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера соответствующих компенсаций, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – за представление ее интересов в суде, и по 4 000 руб. – за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2018, истец ФИО1 оплатила 4000 руб. в адвокатский кабинет Т.С. за составление искового заявления (т.1 л.д. 114).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 12.02.2019 истец оплатила 25000 руб. в адвокатский кабинет Т.С. за представление их интересов в суде по иску к ИП Ш.В. и ООО «Ш» (т.2 л.д.115).

Вышеуказанные квитанции имеют все необходимые реквизиты. В квитанциях имеются подпись лица, ответственного за совершение операции и правильность их оформления, а также печать АК «Т.С.». Оснований подвергать сомнению достоверность данных документов, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб., за представление ее интересов в суде 25000 руб., а всего по 14 500 руб. в пользу истца с каждого из ответчиков, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права иста.

В свою очередь стороной ответчиков не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ООО «Ш» и ИП Ш.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1300 руб. (по требованию имущественного характера 400 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., по требованию об обязании внести записи в трудовую книжку 300 руб., по требованию о перечислении страховых взносов 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ AT-IV №: - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ 01.06.2015 ░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.10.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ AT-IV № - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ 01.06.2015 ░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.10.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░ ░░ 15.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░░░ ░░ 15.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9389 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28889 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9389 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28889 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░.░. , ░░░ «░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.