Решение по делу № 8Г-5596/2023 [88-7466/2023] от 20.03.2023

УИД66RS0007-01-2019-005532-77

Дело № 88-7466/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 02 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            02 мая 2023 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Дербышев С.А. обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что работает у индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. с 01 июня 2019 года менеджером. С 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года ему начислена заработная плата в размере 300 150 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. в пользу Дербышева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300 150 рублей. С индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 201 рублей 50 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года удовлетворено представление прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам     заочного     решения    Чкаловского    районного    суда    г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. – без удовлетворения.

08 августа 2022 Дербышев С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, Дербышеву С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дербышев С.А. ставит вопрос об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконных. В доводах кассационной жалобы указывает на отсутствие достоверных сведений о дате получения прокуратурой Свердловской области и прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга письма Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу № 21-40-10/6694 от 22 октября 2020 года. Полагает, что указанная на тексте письма дата 26 октября 2020 года не является датой получения его прокуратурой, а является лишь датой регистрации. Ни реестр входящей корреспонденции, ни конверт в материалы дела не представлены. Способ доставки корреспонденции скрывается. Ссылается на     пропуск     прокурором     Чкаловского    района г. Екатеринбурга срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года. Считает, что приводимые им обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Дербышева С.А. без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Дербышева С.А. о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в обоснование своей позиции, пришел к выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приводимые Дербышевым С.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку вопросы соблюдения прокурором срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, им была дана соответствующая оценка. Судами верно установлено, что послужившая основанием для обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года информация Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, содержащаяся в письме от 22 октября 2020 года №21-40-10/6694, поступила в прокуратуру Свердловской области 26 октября 2020 года. Обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 26 января 2021 года, т.е. в предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судами судебными актами, вступившими в законную силу, направлены на их оспаривание, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.В. Груднова