Решение по делу № 1-140/2021 от 29.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 июня 2021 года                                                      г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика Григорьева А.В.,

защитника - адвоката Селютиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 297139 от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Григорьева Андрея Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В. обвинялся в том, что он в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 17 мин. 26 февраля 2021 года, управляя другим механическим транспортным средством - технически исправным автопоездом в составе седельного грузового тягача СКАНИЯ R420 LA4X2MEB/SCANIA R420 LA4X2MEB с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа-рефрижератора ЛАМБЕРЕТ/LAMBERET с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и тумана по второстепенной автодороге «Захаровка – Советск» от г. Советск Щекинского района Тульской области к перекрестку с главной автодорогой «Крым», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной автодороги «Захаровка – Советск» на главную автодорогу «Крым» на ее 215 км+710 м, расположенном на территории Щекинского района Тульской области, не уступил дорогу автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС/HYUNDAI SOLARIS, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находившемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся прямолинейно по главной автодороге «Крым» от г. Орла в направлении г. Москва, в результате чего в указанный промежуток времени на обозначенном перекрестке совершил столкновение с автомобилем последнего, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) в связи с получением им повреждений в виде кровоподтеков на лице, перелома 4-го ребра справа, ушиба правого легкого, перелома правой подвздошной кости, перелома диафиза (тела) верхней трети правого бедра со смещением, множественных ссадин области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, оскольчатого перелома правого надколенника со смещением и разрывом собственной связки надколенника, впервые зафиксированных при госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение в 10 час. 26 февраля 2021 года.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что после ДТП подсудимый выплатил в возмещение причиненного морального вреда 100 тысяч рублей, а также в возмещение причиненного материального ущерба 120 тысяч рублей, а также принес извинения, которые он принял, никаких претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, в связи с изложенным от гражданского иска отказывается. Также пояснил, что размер указанных денежных сумм был определен им самим.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. и защитник Селютина О.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве ФИО1; возражений против прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба не высказали.

Государственный обвинитель Дубровинская Ю.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала, полагая, что подсудимому должно быть назначено наказание, так как им было допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, судом участникам уголовного судопроизводства разъяснены и им понятны.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав по нему мнение других участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, при этом под заглаживанием вреда законом понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По настоящему делу установлено, что Григорьев А.В. обвиняется в совершении впервые деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему данным деянием, возмещен подсудимым именно в том объеме и теми способами, которые были определены самим потерпевшим, они не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат. Суд удостоверился в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства по данному делу известны и понятны, подсудимый также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ гражданский истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие доказательств обратного суд полагает, что заявленный истцом отказ от иска также отражает действительную волю ФИО1, данный отказ закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушает. Последствия прекращения производства по гражданскому иску в связи с принятием судом отказа от иска, означающие невозможность повторного обращения гражданского истца с иском к тому же гражданскому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, потерпевшему известны и понятны. В связи с изложенным суд не находит оснований для непринятия отказа истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о действии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого решается в соответствии со ст.ст. 81, 115 УПК РФ; меру пресечения в отношении подсудимого Григорьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного постановления в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 44, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Григорьева Андрея Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Григорьева Андрея Викторовича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законным владельцам:

автопоезд в составе грузового седельного тягача СКАНИЯ R420 LA4X2MEB/SCANIA R420 LA4X2MEB, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа-рефрижератора ЛАМБЕРЕТ/LAMBERET, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> – лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, Григорьеву А.В.;

автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС/HYUNDAI SOLARIS, имеющий регистрационный знак <данные изъяты> – потерпевшему ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого – указанные выше грузовой седельный тягач и полуприцеп-рефрижератор – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с отпадением необходимости в ней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий           подпись

    Постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 года