Решение по делу № 1-200/2022 (1-961/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-200/2022 УИД:74RS0003-01-2021-006815-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         06 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дунаевой Е.В.,

подсудимого Власова В.В.,

его защитника – адвоката Клевко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВЛАСОВА В. В.<данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 02 часов 54 минут до 03 часов 44 минут 25 октября 2021 года, находясь у дома 27 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Власов В.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период с 02 часов 54 минут до 03 часов 44 минут 25 октября 2021 года, находясь у дома 27 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с парковки возле вышеуказанного дома, взяли, тем самым тайно похитили:

- шеринговый электросамокат Ninebot, модель MAX PLUS, Whoosh ID «ВК87», серийный номер электронного модуля №, стоимостью 64 158 рублей 71 копейка;

- шеринговый электросамокат Ninebot, модель MAX PLUS, Whoosh ID «LP50» серийный электронного модуля №, стоимостью 71 782 рубля 87 копеек;

- шеринговый электросамокат Ninebot, модель MAX PLUS, Whoosh ID «КТ04», серийный номер электронного модуля №, стоимостью 71 782 рубля 87 копеек, а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 207 724 рубля 45 копеек.

После чего Власов В.В. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинили потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 207 724 рубля 45 копеек.

В судебном заседании Власов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Власов В.В. поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Клевко Р.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Дунаева Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства и в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого Власову В.В. деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Власова В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Власов В.В. имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Челябинске.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категория преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и характеристик личности виновного, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания в отношении Власова В.В.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Власову В.В. суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из данных о личности Власова В.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить Власову В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на Власова В.В. исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Власова В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: три электросамоката «Whoosh», идентификационные номера «LP50», «ВК87», «КТ04», возвращенные представителю потерпевшего ФИО6, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего со снятием обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЛАСОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Власову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Власова В.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: три электросамоката «Whoosh», идентификационные номера «LP50», «ВК87», «КТ04», возвращенные представителю потерпевшего ФИО6, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                    О.В. Макаренко