Решение от 02.07.2020 по делу № 22-639/2020 от 11.06.2020

Судья Засорина Т.В. Дело № 22-639

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года город Пенза

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденной Петрушовой М.А. и адвоката Шукшиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Петрушовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2020 года, которым

Петрушова М.А., <данные изъяты> судимая 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 5 декабря 2019 года, окончательно определено Петрушовой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет и в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Петрушовой М.А. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрушовой М.А. под стражей с 03 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Петрушовой М.А. и адвоката Шукшиной Т.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела для проведения нового предварительного расследования, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Петрушова М.А. признана виновной в умышленном причинении смерти своему сыну - Петрушову С.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Петрушова М.А., считая себя невиновной в совершенном преступлении, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что проживала с М.В.В.., с которым поссорилась и пришла 02 ноября 2019 года по месту проживания сына – П.С.В., который лежал на диване без движения. Утверждает, что впоследствии после употребления спиртного, когда она вернулась в квартиру сына, вместе с В.Е.Н., тот лежал в той же позе, однако, она увидела нож, который находился в области груди сына, поэтому она взяла этот нож, который потом изъяли сотрудники полиции. Находит, что В.Е.Н. дает неправдивые показания в части того, что та не видела никакого ножа. Обращает внимание на то, что показания о своей причастности к смерти сына ввиду неприязненных отношений, давала под воздействием сотрудников полиции, а имеющеюся в материалах дела явку с повинной, сама не писала, при этом, сказать, чьим почерком она написана, утверждать не может, так как в последнее время у нее ухудшилось зрение, и она плохо видит. Какой документ конкретно подписывала, тоже ответить не может, ввиду вышеуказанных причин. Находит, что в смерти её старшего сына С. виноват её младший сын - Д., которого она изначально подозревала в совершении данного преступления, так как у братьев были плохие отношения между собой. Указывает, что младший сын всегда был инициатором ссор и драк, как со старшим сыном, так и с ней. Полагает, что у Д., который не проживал с ними в квартире, были ключи, которые он не терял. Полагает, что Д. на неё наговаривает. Объяснить выводы ситуационной экспертизы о том, что ее показания на следствии и проверка показаний на месте, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения сыну, соответствуют объективным судебно-медицинским данным, не может. Оспаривает установленное время наступления смерти П.С.В. Утверждает, что у нее с сыном были хорошие отношения, в отличие от отношений между С. и Д., а мотива убивать старшего сына у нее не было. Единственное, что её не устраивало – это злоупотребление С. спиртными напитками, но в этой части последняя размолвка была незначительной. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также просит об объективности при рассмотрении дела, отмене приговора и направлении дела для проведения нового предварительного расследования.

В возражениях и.о. прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадин Д.Е. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушовой М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрушовой М.А. в совершении умышленного причинения смерти П.С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевший П.Д.В. показал, что отношения у него с матерью плохие, но оснований для ее оговора у него не имеется. Мать в состоянии алкогольного опьянения становилась вспыльчивой, неадекватной, начинала конфликтовать, как с ним, так и с братом С., с которым проживала. Свои ключи от вышеуказанной квартиры он потерял в декабре 2018 года, поэтому с этого времени мог попасть в квартиру только, если кто-то его пускал. Последний раз до смерти брата, он видел того в сентябре 2019 года, когда приходил переночевать. После этого они с братом и с матерью не общался. На тот период времени его мать сожительствовала с М.. 2 ноября 2019 года у него был выходной, и он весь день был дома, а 3 ноября 2019 года его из квартиры забрали сотрудники полиции, в отделе сказали, что брат умер, и поскольку у С. было заболевание печени, он подумал, что от этого. После случившегося он видел в интернете, как мать при проверке показаний рассказывала про убийство ею С.. Показания Петрушовой М.А. о том, что она полагает, что С. убил он, думает, что они даны из-за их сложившихся неприязненных отношений, поскольку мать его постоянно выгоняла из квартиры, когда он приходил, ее злило это, были случаи, когда она выгоняла его с ножами в руках, в пьяном виде. Несколько лет назад она его порезала – осталось два пореза на руке. В судебном заседании подтвердил, что явка с повинной, представленная ему на обозрение, написана матерью, поскольку он знает ее почерк. Полагает, что она должна быть наказана строго за совершенные действия.

Свидетель М.К.М. показала, что Петрушова М.А. – ее свекровь, которая вместе с погибшим сыном С. проживала в одной квартире, а также сожительствовала с М.. Какое-то время примерно до конца 2015 года она, ее супруг – П.Д.В. с детьми также проживали со свекровью, однако, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, переехали на <адрес> где проживали примерно до июня 2018 года, а после – на <адрес> где проживают и в настоящее время. Петрушова М.А. злоупотребляет спиртными напитками, когда проживали вместе, та била своего супруга, который был жив и болел на тот момент. В состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, начинает кричать, оскорблять, неоднократно ее забирали в полицию и привлекали к ответственности за оскорбление сотрудников полиции. И Д. – ее супруг, и С. также злоупотребляли спиртные напитки. Не отрицает, что между ними (братьями) были ссоры, также, как и с Петрушовой М.А., которая провоцировала конфликты, находясь в пьяном виде. 2 ноября 2019 года П.Д.В.., как и накануне, находился дома с ней и детьми на <адрес>, т.к. у него был выходной, если и выходил из дома, то выбросить мусор. 3 ноября 2019 года мужа забрали в отдел сотрудники полиции. Затем он позвонил ей и сказал, что от сотрудников ему стало известно, что его брат С. умер, потом сказали, что произошло убийство. Знает, что Петрушова М.А. давала показания, в которых признавала свою вину. Никаких неприязненных отношений у нее к Петрушовой М.А. нет, как и причин для оговора последней.

Из показаний свидетеля Р.М.Ф. следует, что проживает в <адрес> – на третьем этаже, является соседкой Д.(П), который уже давно проживает с женой и детьми на первом этаже. Она часто видит его, когда тот курит на лестничной площадке. Видела Д. 2 ноября 2019 года с 8 до 9 часов в подъезде их дома.

По показаниям свидетеля В.Е.Н. следует, что она не исключает, что 2 ноября 2019 года, примерно в 8 часов 30 минут, она на рынке Шуист встретила Петрушову М.А., которая пригласила к себе домой по адресу <адрес> попить чай. Петрушова М.А. открыла входную дверь своими ключами, сказав, что ее сын – С., спит. Они прошли на кухню, выпили по стаканчику водки. Пока она сидела на кухне, Петрушова М.А. выходила из кухни, а вернувшись, сказала, что что-то не просыпается С.. Позже вновь выходила, а вернувшись, сказала, что сын умер. Она видела, что в комнате на диване на спине лежал П.С., у которого был порез примерно 8-9 см. в области шеи, но крови не видела. В квартире, пока они были там, никто из посторонних лиц не приходил. Никакого ножа она не видела, и Петрушова М.А. ни про какой нож ей не говорила. Она (свидетель) спросила, кто мог зайти в квартиру, у кого еще ключи, но Петрушова М.А. ничего не ответила. Когда она увидела у С. порез, сказала об этом Петрушовой М.А., та вызвала «скорую помощь», плакала, говорила: «Зачем сынок я тебя потеряла?». Затем, пока она сидела на кухне, пришел участковый и врачи, которые сказали, что С. мертв. О том, что Петрушова М.А. плохо видит, она не знала и не подумала бы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В. (том 1 л.д. 203-206) следует, что она проживает с сыном. По соседству с ней на третьем этаже в квартире № проживает Петрушова М.А. вместе со старшим сыном П.С.. Петрушова М.А. вела асоциальный образ жизни, каждый день выпивала. Она всегда пьяная, часто кричит, ругается матом на улице. Ее сын С. также злоупотреблял алкогольными напитками, нигде не работал. 02 ноября 2019 года, в утреннее время, в её квартиру постучались, на пороге стояла Петрушова М.А., которая сразу же сказала: «Серега помер». Она кричала, плакала, просила дать ей позвонить. Она взяла телефон - домашнюю трубку и набрала номер «03» и передала трубку Петрушовой М.А., которая сказала, что сын умер, она говорила, что он холодный, сообщила свой адрес. О том, что сына убили или зарезали, она ни ей, ни по телефону не говорила. После этого та отдала ей трубку телефона, поднялась в свою квартиру. Она поднялась на третий этаж, подошла к квартире Петрушовой М.А., в это время из квартиры вышла сама Петрушова М.А. Она спросила у Петрушовой М.А., подтвердилось ли то, что С. умер, на что та сказала, что, да, он умер. Она в квартиру заходить не стала, а ушла к себе. У С. и матери постоянно были конфликты и ссоры.

Свидетель М.В.В. показал, что с Петрушовой М.А. проживает у себя по адресу: <адрес> периодически она проживала у себя дома по адресу: <адрес> с сыном С., а ее сын Д. только приходил туда. Со слов Петрушовой М.А. ему известно, что Д. в ходе конфликта мог ударить ее. Знает со слов Петрушовой М.А., что у нее с С. были нормальные отношения, а с Д. – плохие, насколько ему известно, братья также ссорились. Ключи от квартиры Петрушовой М.А. были у нее, у С. – их изъял следователь. Были ли ключи у Д., он их не видел. Д. проживал отдельно от матери уже примерно 2-3 года, последнее время - на <адрес> с женой и двумя детьми. 1 ноября 2019 года он видел сына Петрушовой М.А. С. на улице, тот был «выпивший», хотя ему по состоянию здоровья нельзя было пить. Об этом он рассказал Петрушовой М.А., та расстроилась, ей это не нравилось. С. пил часто, а 2 ноября 2019 года Петрушова М.А., примерно, в 7 часов, ушла от него к себе домой кормить котов, и они немного поссорились. Больше он ее не видел, а 3 ноября 2019 года узнал, что Петрушову М.А. задержали.

Из показаний свидетеля А.С.Г. усматривается, что он является фельдшером станции скорой медицинской помощи. 2 ноября 2019 года, утром, возможно, в районе 9 часов, поступил вызов по факту смерти мужчины, адрес, возможно, <адрес>. По приезду в квартире была Петрушова М.А., ее сын, у которого констатировали смерть до прибытия «скорой помощи».

Свидетель М.Н.И., являющийся в настоящее время <данные изъяты> ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что, возможно, 2 ноября 2019 года поступило сообщение в УМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, находится труп. Там проживала Петрушова М.А. с сыном С. Ее сын П.Д. проживал отдельно в <адрес>. Он опрашивал Петрушову М.А. уже после того, как ее задержали за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что в вышеуказанный день (2 ноября) возвращалась от сожителя, с которым поссорилась, утром, нашла нож, дверь квартиры открыла сама. Сын лежал в комнате с открытыми глазами, конфликт из-за того что сын обещал бросить пить, она нанесла ему ножевое ранение, после чего ушла из квартиры. Встретила В.Е.Н., с которой вернулась в квартиру, употребили спиртное, в комнате обнаружили уже труп П.С.В. С Петрушовой М.А. общался он и <данные изъяты> Ю.С.А. Ей предложили написать явку с повинной, разъяснив все права, что она и сделала, явку с повинной, возможно, принял Ю.С.А. Когда она говорила, что лишила жизни своего сына, то плакала. У него не создалось впечатления, что Петрушова М.А. оговаривает себя.

Свидетель Ю.С.А., являющийся <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, показал, что 2 ноября 2019 года поступило сообщение, что П.С.В. найден с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, где проживала Петрушова М.А. с сыном С. Часто от них самих и от соседей поступали жалобы на них по поводу происходящих ссор и конфликтов. Осужденная была задержана за нахождение в общественном месте в пьяном виде, а 3 ноября 2019 года был ее опрос, в ходе которого она пояснила, что утром шла от сожителя с <адрес>, по пути нашла нож, открыла своим ключом дверь в квартиру, покормила котов, затем зашла в комнату, где на спине на диване лежал сын, нанесла ему ножом удар в область груди. После она закрыла на ключ дверь, вышла на улицу, встретила знакомую В.Е.Н., с которой вернулась в квартиру. Уже там она позвала В.Е.Н. в комнату, сказав, что сын умер, вызвала «скорую помощь». Изначально прибывшим сотрудникам полиции она о телесном повреждении не говорила. Петрушова М.А. без какого-либо принуждения сама собственноручно написала явку с повинной, никто ей ничего не диктовал, все права были разъяснены, зачитаны, в содеянном она раскаивалась. Петрушова М.А. говорила, что утром поссорилась с сожителем, ее разозлило, что она никак не могла открыть дверь в квартиру, так как кошки задрали коврик. Кроме него и М.Н.И. с Петрушовой М.А. из сотрудников полиции никто не общался, никуда из кабинета, в котором они с ней общались, ее не перемещали. Жалоб от Петрушовой М.А., что она не видит, на зрение, не поступало. П.Д.В. – второй сын осужденный уже точно более полугода до событий проживал отдельно с женой и детьми на <адрес>. Петрушова М.А. в состоянии алкогольного опьянения часто конфликтовала, в том числе и с сотрудниками полиции. Два брата, насколько ему известно, старались не общаться друг с другом.

Как верно установлено судом, а также вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.Д.В. и вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Петрушовой М.А. у них не имеется.

Кроме того, вина осужденной подтверждается следующим.

Так, из явки с повинной Петрушовой М.А. от 3 ноября 2019 года (том 1 л.д. 165) следует что она, 2 ноября 2019 года, примерно, в 7 часов, находясь по адресу: <адрес> нанесла удар ножом своему сыну П.С. в область груди в районе сердца, после чего вышла из квартиры. В содеянном раскаивается.

Исходя из бланка явки с повинной, осужденной разъяснялись при принятии от нее такого заявления с учетом требований ч.ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Петрушовой М.А., данных ею неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (том 1 л.д. 74-78, 82-84, 98-99) следует, что ее сын - П.С.В., проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. На протяжении последних семи лет она чаще всего ночует у сожителя М.В.В. по адресу: <адрес>, а 02 ноября 2019 года она проснулась, примерно в 06 часов 30 минут, дома у своего сожителя. Через некоторое время у них с сожителем произошел словесный конфликт, после чего она решила уйти от М., вернуться для проживания к себе. По пути домой она выпила 150 грамм водки, купленной на рынке «Шуист». Она нашла нож, который лежал на асфальте. В квартире был ее сын, который находился в зальной комнате и лежал на диване. Когда она поняла, он был пьяный, то подойдя к С., нанесла ножом один удар в область груди сына сверху вниз. После того, как она нанесла удар ножом в грудь своему сыну, никакой крови она на теле сына не видела. Сын каких – либо звуков не издавал, не шевелился. После того, как она нанесла удар, то сразу же положила нож под синие джинсы на журнальный столик, стоящий в той же комнате, напротив дивана. Ударила сына ножом она примерно через 10 минут, после того, как пришла домой. Когда она наносила сыну удар ножом, то в квартире помимо них двоих никого не было. Были ли у сына какие – либо повреждения до ее удара ножом, она точно не помнит. Он был живой перед ударом. За пару дней до этого, сын упал, и разбил себе лицо. Он обращался в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Удар своему сыну она нанесла, так как была в тот момент на эмоциях, потому что утром поругалась со своим сожителем М.В.В. Также она разозлилась на сына, увидев его пьяным, лежа на диване. Сын ей обещал, что пить не будет. Он страдал гепатитом, и осенью проходил лечение. После этого она запрещала ему пить. В пятницу, 01 ноября 2019 года, утром, примерно в 07 часов 20 минут, когда она приходила к себе домой, у них с сыном был разговор. Она попросила его больше не пить, так как у него было очень плохое состояние здоровья из-за употребления алкоголя. После чего сын ушел. В обеденное время, ее сожитель М. пошел в магазин за хлебом, где увидел ее сына в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он рассказал ей. Тот факт, что он снова напился, ее сильно разозлил. Был ли жив ее сын после нанесения удара, она не обратила внимание, помощь ему не оказывала. После того, как она положила нож на стол, то вышла из своей квартиры, закрыла дверь на ключ, и пошла в сторону рынка «Шуист», где встретила свою знакомую В.Е., с которой выпили. Дверь в квартиру была закрыта на ключ, она открыла ее своим ключом. Вместе с В.Е. они прошли на кухню, выпили по стаканчику спирта, закусили, поговорили. Потом она предложила В.Е. пройти вместе с ней в зал, так как сын почему – то не вставал, обычно он вставал в 5-6 утра и уходил из дома. Они подошли к С., Е. подошла поближе к сыну и сказала, что он умер. Она потрогала руки и ноги своего сына, они были холодные, она поняла, что он умер. Мобильного телефона у нее нет, поэтому она пошла на второй этаж к соседке К.И.В. и сказала, что у нее умер сын, больше она ей ничего не поясняла, попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ее сына, им она не говорила, что ударила сына ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они провели осмотр квартиры, а когда стали осматривать труп сына, то увидели рану на его теле, которая образовалась от ее удара ножом. Сначала она не сказала сотрудникам полиции, что нанесла ножевое ранение сыну, так как боялась, что ее привлекут к ответственности. После этого ее отвезли в отдел полиции, где она созналась добровольно, что ударила сына ножом. Вину она признает, в содеянном раскаивается. Причинения смерти своему сыну она не желала, думала, что причинила ему неглубокое ранение. Все показания она дает добровольно, без какого-либо оказания на нее давления. В дополнительном допросе в качестве обвиняемой показала, что 02 ноября 2019 года, когда она пришла домой и прошла с ножом в комнату, где находился сын, на самом деле ее сын П.С.В. не спал, а лежал на диване, на спине с открытыми глазами. Он еще что-то бормотал про себя, копошился, лежа на диване. Она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он говорил, что-то непонятное, то есть его речь была несвязанная. Поняв, что он пьяный, она и решила нанести ему удар ножом, так как это ее разозлило.

Данные свои показания Петрушова М.А. подтвердила при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 88-94), когда после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Мамедовой О.В., Петрушова М.А. в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны как оперативных сотрудников, так и следственных органов, уверенно, четко, без сомнений в демонстрации своих действий, показала, находясь в <адрес> в <адрес>, что 02 ноября 2019 года, она находилась по указанному адресу, где, взяв на кухне нож, прошла в комнату, где на диване лежал ее сын. Подойдя к сыну, ножом она нанесла ему один удар в область груди.

Описанные действия Петрушовой М.А. и ее показания были зафиксированы с помощью примененной в ходе данного следственного действия видеокамерой, диск с видеозаписью которого был просмотрен и в судебном заседании.

Не смотря на отрицание Петрушовой М.А. своей вины, явка с повинной осужденной и её показания в процессе предварительного следствия были объективно положены в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательствами в общей совокупности.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Петрушовой М.А. психологического либо физичес░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 13 ░░.); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 60, 60, ░.░. «░,░» ░░. 61, ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: