Решение по делу № 33-29278/2024 от 06.08.2024

Судья Бузылева Н.А. дело № 33-29278/202450RS0029-01-2024-001617-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       14августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ф к ф о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ф на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

установил:

ф обратилась в суд с иском к ф о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено исправить указанные судом недостатки, а именно: конкретизировать просительную часть искового заявления, в части указания конкретной сделки, которую оспаривает истец.

    Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ф обжалует определение об отказе в принятии искового заявления и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, истцу в срок до 30 апреля 2024 года было предложено исправить указанные судом недостатки, а именно: конкретизировать просительную часть искового заявления, в части указания конкретной сделки, которую оспаривает истец.

Во исполнение определения суда, ф представила уточненное исковое заявление, по доводам которого просила суд признать мировое соглашение от <данные изъяты> недействительной сделкой.

Отказывая ф в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования о признании мирового соглашения недействительной сделкой не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ф соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу прямого указания норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в т.ч. являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, противоречат принципу диспозитивности, поскольку уточнение исковых требований, а равно как и предоставление доказательств, является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что в качестве сделки истцом оспаривается мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Однако судом не указано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению требования истца.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, на возникновение споров по порядку пользования имуществом, данным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии искового заявления к производству, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, на которые ссылался истец. Оценка обоснованности заявленных требований может быть произведена судом только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года – отменить, частную жалобу ф – удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

        Судья