Решение по делу № 33-7106/2023 от 13.06.2023

    Судья: Стебихова М.В.                                                                       № 2-505/2023

    Докладчик: Кузовкова И.С.                                                            № 33-7106/2023

                                                                               УИД 54RS0010-01-2022-008721-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего               Недоступ Т.В.,

    судей                 Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                                    Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>              13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Дворецковой Н. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску Борисовой Л. И. к Дворецковой Н. А. об оспаривании завещания, признании недостойным наследником и по встречному иску Дворецковой Н. А. к Борисовой Л. И., Анафрейчук Н. И., Коваленко Н. И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию повторной посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Дворецкой Н.А., ее представителя Буковской О.Б., которые доводы жалобы поддержали, объяснения Борисовой Л.И., Анафрейчук Н.И., Коваленко Н.И. и их представителя Горбунову М.К., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Истец Борисова Л.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Дворецковой Н.А. об оспаривании завещания, просила суд признать недействительным завещание, составленное Коваленко И. Н. ДД.ММ.ГГГГ на Дворецкову Н. А..

В обоснование исковых требований указала, что Коваленко И.Н. был № по общему заболеванию, имел №

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

После направления дела в экспертное учреждение, от Дворецковой Н.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и замене экспертного учреждения, поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из Регионального экспертного бюро поступили материалы гражданского дела вместе с проведенным по делу экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисовой Л.И. к Дворецковой Н.А. об оспаривании завещания назначена повторная посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласилась Дворецкова Н.А., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Дворецкову Н.А. расходов по оплате повторной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что первоначальная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, при этом, проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации «Федеральное экспертное бюро» по инициативе суда, без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия лицензии.

Вместе с тем, судебное заключение составлено экспертами Регионального экспертного бюро, которым экспертиза судом не поручалась, а была поручена экспертам Ассоциации «Федеральное экспертное бюро».

При этом Региональное экспертное бюро так же не имеет лицензии на проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что назначенная судом экспертиза не является повторной, а выяснение причин отсутствия лицензии, как у Ассоциации «Федеральное экспертное бюро», так и у Регионального экспертного бюро, не является ходатайством заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на ее проведение необходимо возложить или на истца - Борисову Л.И., или провести за счет средств федерального бюджета.

Представителем Борисовой Л.И., Анафрейчук Н.И., Коваленко Н.И. – Горбуновой М.К. поданы возражения на частную жалобу Дворецковой Н.А., согласно которым, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При принятии определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство повторной судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дворецковой Н.А. оспорена первоначальная судебная экспертиза, поскольку была проведена учреждением, не имеющим право на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопрос назначения судебной экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы повторная судебная экспертиза не может быть проведена за счет средств федерального бюджета, поскольку под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении последовало от Дворецковой Н.А..

Судебная коллегия отмечает, что возложение на Дворецкову Н.А. обязанности по оплате повторной экспертизы, в данном случае, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 88 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ при вынесении итогового судебного постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к рассуждению заявителя о порядке назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, по своей сути не являются правыми и не могут быть рассмотрены в объеме обжалуемого вопроса по оплате повторной судебной экспертизы на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску Борисовой Л. И. к Дворецковой Н. А. об оспаривании завещания, признании недостойным наследником и по встречному иску Дворецковой Н. А. к Борисовой Л. И., Анафрейчук Н. И., Коваленко Н. И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию повторной посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Дворецковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи