Решение по делу № 8Г-12683/2023 [88-13614/2023] от 21.06.2023

УИД № 66RS0001-01-2021-008645-89

Дело № 88 - 13223/2023, № 88-13614/2023

мотивированное определение

составлено 30 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Давыдовой Т.И.

судей                      Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-247/2022 по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными Правил внутреннего трудового распорядка в части, индексации выплат, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Румянцева Александра Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга      от 21 октября 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Титова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев А.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Общество), с учетом уточнения о взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 705 829 руб. 41 коп.; признании пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенного в действие с 01 ноября 2020 года, недействительным и ущемляющим права работника; взыскании индексации заработной платы за период с 24 декабря 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 94 554 руб. 77 коп.; индексации отпускных за период с 01 января 2017 года по 23 декабря 2020 года в размере 53 623 руб. 63 коп.; недоплаты заработной платы за период с 08 июля 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 82 736 руб. 02 коп.; премий за 4 квартал 2020 года, 1, 2 и 3 кварталы 2021 года в размере 382 146 руб. 16 коп.; недоплаченных отпускных за период с 22 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года из-за невыплаты индексации, премий, персональной надбавки, индексации в размере 36 564 руб. 65 коп.; процентов с 01 июля 2021 года по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 371 110 руб. 67 коп. по день вступления решения суда в законную силу; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что согласно трудовому договору от 23 марта 2016 года принят на работу в Юридическое управление Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на должность директора управления. 02 октября 2017 года переведен на должность начальника Отдела судебной работы в г. Екатеринбурге Управления судебной работы Департамента специальных проектов. 09 января 2018 года переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального Блока Центрального офиса на должность начальника отдела. 15 октября 2019 года переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела. 23 декабря 2020 года рудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года требования об оспаривании увольнения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года он восстановлен на работе в прежней должности с 24 декабря 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года иск Румянцева А.С. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 705 829 руб. 41 коп., индексация отпускных в размере 43 570 руб., недоплата заработной платы в размере 82 736 руб. 02 коп., недоплаченные отпускные в размере 36 564 руб., компенсация за задержку выплат в размере 276 573 руб. с 01 июля 2021 года по 09 сентября 2022 года с продолжением взыскания с 10 сентября 2022 года по день вступления решения в законную силу, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 727 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 707 715 руб. 93 коп., индексация отпускных в размере 3 835 руб. 97 коп., недоплата заработной платы в размере 63 558 руб., недоплаченные отпускные в размере 1 197 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплат в размере 116 142 руб. 44 коп. с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2022 года с продолжением взыскания с 15 сентября 2022 года по день вступления решения в законную силу, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 424 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 октября 2022 года изменено в части взысканных сумм. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 705 829 руб. 41 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по отпускным в связи индексацией за период 2017-2020 гг. в размере 45 528 руб. 20 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате, в том числе с учетом невыплаченной индексации в размере 100 005 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, недоплаченные отпускные в 2021 году в размере 36 564 руб. 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 71 655 руб. 77 коп. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Румянцева А.С. о взыскании задолженности по выплате премий. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. взыскана задолженность по выплате премий в общем размере 47 569 руб. 26 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, во взыскании сумм в большем размере отказано. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 октября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины.    С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 685 руб. 77 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года арифметические ошибки, указано на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Румянцева А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 629 731 руб. 11 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по отпускным в связи индексацией за период 2017-2020 гг. в размере 53 623 руб. 63 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженности по заработной плате, в том числе с учетом невыплаченной индексации в размере 102 700 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, недоплаченных отпускных в 2021 году в размере 16 945 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 23 марта 2023 года в размере 69 288 руб. 52 коп., премии в размере 47 566 руб. 27 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 883 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года и определение суда от 21 октября 2022 года, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года в части отказа в признании недействительным пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, введенной в действие с 01 ноября 2020 года, в связи с этим безосновательного уменьшения размера подлежащей взысканию индексации и иных выплат, а также в части отказа от взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и их необоснованного снижения, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность (по итогам очередного календарного года), основание проведения (издание приказа по Обществу), перечень выплат, подлежащих индексации (часть оклада, не превышающая МРОТ), размер индексации (определяется генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным), условия выплаты (выполнение общего операционного плана, достижение заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличие источников финансирования). Вместе с тем судом не учтены основные принципы регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Индексация размера оклада в размере, не превышающем МРОТ, не соответствует логике законодателя, вводившего понятие индексации, как возможности повышения реальной покупательной способности заработной платы с учетом индекса потребительских цен и/или инфляции. При расчете размера индексации исходя из индекса потребительских цен без привязки к МРОТ подлежащие взысканию в его пользу суммы будут значительно больше. Кроме того, учитывая тот факт, что у ответчика в штате отсутствуют сотрудники с должностным окладом, равным МРОТ, пункт 6.10 указанных Правил является дискриминационным по отношению ко всем сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не позволяет повысить уровень заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен и/или инфляции. Также данный пункт ущемляет права работников с более высокой производительностью труда и уровнем квалификации, позволяя индексировать оклад на одну и ту же величину. Полагает, что суд, разрешая его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно не нашел оснований для взыскания такой компенсации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что невыплата средней заработной платы за время вынужденного прогула является основанием для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ответчик указывает на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо механизма индексации, поэтому работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок ее проведения в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Доводы истца в части указания на дискриминационность механизма индексации, а также в части необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула полагает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что премия, устанавливаемая работникам ПАО СК «Росгосстрах» является мерой поощрения за труд и выплачивается на усмотрение работодателя, в соответствии локальными актами. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и их выплата является правом работодателя, а не его обязанностью. Судом не было учтено, что в соответствии с положением статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видом поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Ежеквартальная премия в составе гарантированных выплат не поименована. Согласно пункту 5.3 трудового договора № 3045 от 23 марта 2016 года работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя. Главой 2.2 Положения о премировании установлено, что базовая заработная плата (БЗП) работника (кроме работников со сдельной оплатой труда) складывается из оклада и, при наличии, индивидуальной надбавки с учетом коэффициента районного регулирования (сумма районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним). Ежеквартальная премия в составе гарантированных выплат не поименована. Надбавки входят в БЗП только, если работнику они были установлены и не отменены соответствующим приказом. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему предусматривают обязанность работодателя и гарантирует работнику только выплату должностного оклада и районного коэффициента 15%, все остальные выплаты в Обществе являются негарантированными, относятся к мерам поощрения в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачиваются на усмотрение работодателя. В соответствующем разделе трудового договора выплата стимулирующих выплат не закреплена как обязанность работодателя, соответственно, производство таких выплат определяется исключительно как его право (пункт 7.2.2 дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года). Также действия суда апелляционной инстанции по игнорированию локальных нормативных актов работодателя лишает последнего возможности на реализацию своих прав, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает право суда вмешиваться в деятельность юридического лица, в том числе оценивать и экономическую целесообразность того или иного решения работодателя.

Истец Румянцев А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

С учетом вышеуказанных положений предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премий, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании истцом локального акта ответчика, а именно пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенного в действие с 01 ноября 2020 года, и в части оспаривания судебных постановлений об отказе во взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между Румянцевым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Юридическое управление Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на должность директора управления с окладом 23 500 руб. в месяц. 02 октября 2017 года истец переведен на должность начальника Отдела судебной работы в г. Екатеринбурге Управления судебной работы Департамента специальных проектов. 09 января 2018 года истец переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального Блока Центрального офиса на должность начальника отдела с окладом 68 000 руб. в месяц. 15 октября 2019 года переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела с окладом 68 000 руб. в месяц.

23 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года (дело № 2-1418/2021) требования истца об оспаривании увольнения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года Румянцев А.С. восстановлен на работе в должности начальника отдела судебной работы в    г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию с 24 декабря 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года (дело № 2-1051/2021) разрешен спор по иску Румянцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании персональной надбавки, невыплаченной премии за 4 кварта 2019 года, 2 и 3 квартал 2020 года, недоплаченных отпускных, индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2020 года, 1, 2 и 3 квартал 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, согласно которой премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора применительно к вышеприведенным положениям, исходил из того, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу премии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является, следовательно, выплата премии в период нахождения истца в вынужденном прогуле законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что премия не является гарантированной частью заработной платы, а также доводы о том, что выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьями 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. С учетом приведенного правового регулирования, условий трудового договора истца, локальных актов ответчика, регулирующих вопросы оплаты труда работников, включая премирование, спорная квартальная премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных положением, когда премия не выплачивается. При этом уменьшение размера премирования возможно только при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, в четком соответствии с положениями локальных актов работодателя. Произвольное применение локальных нормативных актов со стороны работодателя, в том числе немотивированное, необоснованное лишение премии противоречит требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца, действующим законодательством за период вынужденного прогула предусмотрена выплата среднего заработка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания премии за 1 и 2 кварталы 2021 года, признав решение суда первой инстанции в указанной части законным и основанным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям материального права выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Румянцева А.С. о взыскании премии за 4 квартал 2020 года и за 3 квартал 2021 года, поскольку истец фактически работал в течение данных кварталов до 23 декабря 2020 года и с 08 июля 2021 года.

Определяя размер задолженности ответчика по премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применению в отношении спорных премий (за 4 квартал 2020 года и 3 квартал 2021 года) подлежит Положение о премировании от 30 июня 2020 года № П-470.1.

Так, в соответствии с данным Положением выплата квартальных премий предусмотрена как премия по результатам текущей деятельности (пункт 3.3 Положения). Премирование распространяется на работников, состоящих в трудовых отношения с Обществом в отчетном периоде; уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам (пункт 3.3.2). Работникам, проработавшим неполное количестве рабочих дней в отчетном периоде премия рассчитывается пропорционально отработанному времени, к которому относятся в том числе периоды нахождения в командировках и оплачиваемых отпусках (пункт 3.3.3). Премия по результатам текущей деятельности рассчитывается и начисляется при выполнении установленные показателей деятельности работника и (или) подразделения Общества в целом (пункт 3.3.5). Обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей (приложение № 4), при невыполнении которых премия не рассчитывается и не выплачивается (пункт 3.3.7). Премия рассчитывается на основании оценки выполнения подразделением (работником) образующих показателей премирования за отчетный период, которые определены в приложении № 5 (пункт 3.3.8).

Формула расчета премии приведена в пункте 3.3.9 Положения, в данной формуле помимо показателей премирования установлены следующие составляющие: БПП – базовый процент премии - указывается в соответствии с приложением 4 к Положению, который в отношении руководителей и работников подразделений поддержки подразделений Регионального блока Центрального офиса составляет 10%. В составе формулы премирования учитывается также БЗП (сумма оклада и при наличии индивидуальной персональной надбавки с учетом районного регулирования на последний месяц (пункт 2.2) – сумма ежемесячных базовых заработных плат за отчетный период с учетом коэффициента отработанного времени; Ккорр – корректирующий показатель за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, оценка руководителя или иной корректирующий показатель при наличии такого условия в карте показателей премирования; КПК - коэффициент выполнения порогового показателя, который определяется в соответствии с матрицей показателей.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Положения по решению руководителя работника и по согласованию с Управлением компенсаций и льгот премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7–1,3 в пределах расчетного фонда премирования подразделения. Возможно снижение премии до 20,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Возможность корректировки размера премии в сторону уменьшения предусмотрена пунктом 3.3.11, которым предусмотрен корректирующий коэффициент за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и требований регламентных документов общества. В случае применения к работника дисциплинарного взыскания премия рассчитывается с учетом корректирующих коэффициентов замечание 0,7, выговор 0.

Иных оснований для снижения или лишения премии Положение не содержит.

Исходя из указанных условий, учитывая непредставление ответчиком сведений о невыполнении истцом пороговых показателей работы за фактический период его работы, фактически отработанное истцом время в 4 квартале 2020 года и 3 квартале 2021 года, не согласившись с предоставленным ответчиком расчетом размера премии истца за 3 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет размера премии, установив подлежащей выплате премию за 4 квартал 2020 года в размере 30 906 руб. 55 коп., за 3 квартал 2021 года в размере 31 449 руб. 63 коп., за вычетом выплаченной ответчиком премии за 3 квартал 2021 года в размере 14 789 руб. 91 коп., всего к выплате 47 569 руб. 26 коп., а с учетом определения суда от 12 апреля 2023 года об исправлении арифметических ошибок – 47 566 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по индексации за период вынужденного прогула с 24 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года, суды пришли к выводу о необоснованности таких требований, поскольку за указанный период подлежит выплате утраченный заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определяемый по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а не заработная плата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части сумм компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что оснований для начисления компенсации на средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не имеется, поскольку это противоречит трудовому законодательству, определяющему как суммы компенсации по статье 234, так и суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации мерами имущественной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, к которой средний заработок за период вынужденного прогула не относится.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца премий, ответчик приводит доводы о том, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, к гарантированным выплатам премии не относятся и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Приведенные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что условия премирования, периодичность и размеры премирования определяются работодателем.

Между тем право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, соответствующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.

Поскольку критерии назначения выплаты премий определены Положением о премировании и обусловлены, в том числе качеством работы конкретного работника, оснований для лишения истца спорных премий ответчиком не приведено, лишение работника (невыплата) премии в случае его увольнения до истечения расчетного периода (квартала, года) является дискриминацией, равно как и невыплата премии в случае незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2020 года и 3 квартал 2021 года, произведя собственный расчет премии в отсутствие контррасчета ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца в части его несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на суммы заработной платы за время вынужденного прогула не начисляется компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая требования о признании пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенного в действие с 01 ноября 2020 года, недействительным и ущемляющим права работника, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовое законодательство не содержит обязательных требований к механизму индексации заработной платы, работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе самостоятельно определить порядок и условия осуществления индексации, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания установленного локальными актами ответчика механизма индексации заработной платы работников ущемляющим права работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно указав на то, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенным в действие с 01 ноября 2020 года, фактически установлен механизм индексации заработной платы, который, в отсутствие обязательных требований к порядку проведения индексации, не может быть признан недействительным и противоречащим нормам трудового законодательства, отклонив также доводы истца о дискриминационном характере установленного механизма индексации заработной платы, поскольку указанный механизм индексации заработной платы применяется ко всем работникам общества, независимо от занимаемой должности в одинаковом порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации). Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом. Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен. В случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», пункт 6.10 которых оспаривает истец, являются локальным нормативным актом, его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается.

Вышеуказанные нормы законодательства судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по иску Румянцева А.С. не учтены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает судебные акты в части рассмотрения требований Румянцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка недействительным и ущемляющим права работника, подлежащими отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года в неизмененной и неотмененной части, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года в части рассмотрения требований Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, введенного в действие с 01 ноября 2020 года, недействительным и ущемляющим права работника отменить, производство по делу в части данного требования прекратить.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда                   г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года в неизмененной и неотмененной части, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Александра Сергеевича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи