Решение по делу № 2-2928/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Натальи Сергеевны к Мишоновой Оксане Владимировне, СНТ «Культура-2» об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Дюкова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Мишонова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Козлов Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Дюкова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Мишоновой Оксане Владимировне, СНТ «Культура-2» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому землепользованию. Исковые требования мотивированы отказом ответчиков в согласовании смежных границ.

В судебном заседании представитель истца Дюковой Н.С. по доверенности Макарова И.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. С учетом фактического землепользования сложившегося на протяжении более 15 лет, площади земельного участка ответчика Мишоновой О.В. по правоустанавливающим документам, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. Полагала, что указанный вариант наиболее соответствует сложившемуся землепользованию, является менее затратным при установлении смежного забора.

Пояснила, что вариант № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. истца устаивает, указанный вариант соответствует фактически сложившемуся землепользования, однако с учетом уменьшения площади земельного участка ответчика Мишоновой О.В., считала данный вариант неприемлемым.

Вариант № 2 экспертного заключения истца не устраивает, поскольку предусматривает значительное смещение смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № границы в сторону земельного участка истца, что повлечет за собой необходимость переноса въездных ворот на участок истца и уничтожение взрослого дерева – сосны. Также указывала на недопустимость уменьшения фактически занимаемой площади истца.

Вариант № 3 экспертного заключения истца не устраивает в связи с изменением фасадной границы участка. Вариант № 4,6 экспертного заключения истца не устраивает в связи с несоответствием вариантов фактическому землепользованию.

Ответчик Мишонова О.В., ее представитель адвокат Губанов А.А. в судебном заседании против установления границы земельного участка с кадастровым номером № не возражали, однако, пояснили, что ответчика не устраивает вариант установления границ земельного участка № предложенный Дюковой Н.С. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ забор между земельными участками № был установлен вглубь участка № примерно на <данные изъяты> от правильной границы, что было необходимо для обслуживания забора, в связи с чем, полагали, что определять смежную границу по ранее существующему забору невозможно, в связи с чем считали невозможным устанавливать границы участка истца по варианту № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.В. С учетом генплана СНТ «Культура-2» считали возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В последующем ответчик Мишонова О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Губанов А.А., который поддержал ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, в случае если суд придет к выводу о возможности изменения фасадной границы земельного участка не в соответствии с генпланом, то допустимым является установление границ земельного участка истца по варианту № 4,6 экспертного заключения. Вариант № 5 экспертного заключения ответчика не устраивает поскольку вариант не соответствует генеральному плану СНТ «Культура 2».

Представитель ответчика СНТ «Культура-2» Козлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием у Дюковой Н.С. задолженности перед СНТ он отказал ей в согласовании границ. Фактических споров по границам с участком 12 СНТ не имеет. Результаты проведенной землеустроительной экспертизы не оспаривал. Не возражал против установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030246:28 с сохранением фактической фасадной границы.

В последующем представитель ответчика СНТ «Культура 2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Мишоновой О.В., представителя СНТ «Культура 2».

Третье лицо Козлов Н.М. в судебном заседании пояснил, что он не имеет споров по смежной границе между участками 12 и 13 в СНТ «Культура-2». Считал справедливым установление границ земельного участка истца Дюковой Н.С. в соответствии с генеральным планом СНТ «Культура 2».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

Из экспертного заключения усматривается, что на момент обследования земельных участков с кадастровыми номерами № фактическое ограждение между ними отсутствует, вблизи предполагаемой границы между участками обнаружены металлический швеллер и отверстие в грунте, предположительно от демонтированной опоры забора. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше, чем по данным ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. При сопоставлении фактического землепользования с генпланом СНТ экспертом установлено, что по генплану граница между земельными участками должна быть смещена в сторону участка № приблизительно <данные изъяты>. Фасадная граница обоих участков должна быть смещена внутрь приблизительно на 1 метр. Остальные фактические границы в целом совпадают с генпланом. Экспертом предложено 6 вариантов установления границ земельного участка.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку в материалы дела представлен генеральный план СНТ «Культура 2», законность фактического землепользования ответчиком Мишоновой О.В. оспаривается, суд находит доводы представителя истца Дюковой Н.С. по доверенности Макаровой И.Н. о необходимости учитывать фактически сложившееся землепользование несостоятельными. С учетом положений п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при установлении границ земельного участка необходимо руководствоваться генеральным планом СНТ «Культура 2».

Вариант № 1 экспертного заключения судом отклоняется, поскольку установление границ земельного участка по данному варианту нарушает права ответчика Мишоновой О.В., влечет уменьшение площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м. по данным ЕГРН до <данные изъяты> кв.м., что является недопустимым.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку установление границ земельного участка по данному варианту значительно не соответствует генеральному плану СНТ «Культура 2», при уменьшении фактически занимаемой площади участка Дюковой Н.С. до 980 кв.м. влечет увеличение площади земельного участка Мишоновой О.В., что не соответствует принципу справедливости.

Вариант № экспертного заключения максимально соответствует генплану, однако как следует из пояснений сторон, фактического землепользования представленного экспертом, фасадные границы для всех земельных участков установлены одинаково, тогда как указанный вариант предусматривает перенос вглубь участка истца не спорной фасадной границы. В связи с отсутствием необходимости изменения фактического землепользования по фасадной границе участка, смежной с землями общего пользования СНТ, при отсутствии возражений со стороны СНТ против сохранения фактического землепользования по фасадной границе, суд отклоняет вариант № установления границ земельного участка истца.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку он требует переноса въездных ворот на участок истца. Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, поскольку он значительно не соответствует генеральному плану СНТ «Культура 2».

Суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, поскольку установление смежной границы между земельными участками № по данному варианту наибольшим образом соответствует генплану СНТ «Культура 2», площади земельных участков сторон увеличиваются в пределах установленных ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( земельный участок истца до <данные изъяты> кв.м., земельный участок ответчика до <данные изъяты> кв.м.), против чего представитель СНТ «Культура 2» не возражал, соответствуют принципу справедливости, фасадная граница земельного участка соответствует фактическому землепользованию и не является спорной, переноса въездных ворот не требуется.

Руководствуясь п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 64 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Дюковой Натальи Сергеевны к Мишоновой Оксане Владимировне, СНТ «Культура-2» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 6 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А.А. по следующим геоданным:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В установлении границ земельного участка по иным вариантам отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 года.

Судья        Л.В.Сергеева