Решение по делу № 33-1645/2024 от 20.05.2024

Судья ФИО3                     дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корепова Юрия Викторовича на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> к Корепову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика Корепова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к                 Корепову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 463 руб. 69 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 руб. 84 коп.

    Требования мотивированы тем, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> и Кореповым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Корепову Ю.В. в аренду предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 1083,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования склады. Согласно пункту 1.3 Договора аренды на земельном участке расположено здание склада, общей площадью 394,7 кв.м., принадлежащее Корепову Ю.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в связи с оформлением земельного участка в собственность за плату. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора права и обязанности сторон прекращены с даты подписания Соглашения, за исключением обязательств Арендатора по оплате арендной плате в сумме 55 098,53 руб. Согласно п. 2. Арендатор обязуется оплатить арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ.

        На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 463,69 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634,84 руб. Оплата задолженности Кореповым Ю.В. не произведена, добровольно задолженность оплачивать ответчик отказывается.

    Истец просил суд взыскать с Корепова Ю.В. задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 463,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634,84 руб., а всего 55 098,53 руб.

    Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> к Корепову Ю.В. удовлетворены. С Корепова Ю.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> взыскано 55 098 руб.53 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 463 руб. 69 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 634 руб. 84 коп. С Корепова Ю.В. в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1852 руб. 96 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Корепов Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к арендованному им участку имелась автомобильная дорога, которая могла обеспечить безопасный проезд транспортных средств без ограничения по грузоподъемности, так как расположенный на арендуемом земельном участке склад, принадлежащий ответчику на праве собственности, предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, которые он ранее завозил посредством использования большегрузных автомобилей. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд нашёл несостоятельным довод ответчика о том, что ввиду отсутствия автомобильной дороги к арендованному земельному участку возникли условия, при которых данным участком пользоваться стало невозможно, а так как арендодателем не было принято мер по разблокированию исторически сложившейся автомобильной дороги или строительству новой автомобильной дороги, в порядке ст. 328 ГК РФ арендатором было принято решение в отказе от исполнения встречных обязательств, оплате аренды. В деле имеются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые подтверждают факт отсутствия автомобильной дороги общего пользования соответствующей требованиям безопасности дорожного движения ведущей к арендованному земельному участку. Судом не изучены и не приняты во внимание требования Федеральных законов «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», Градостроительного кодекса РФ. В связи с отсутствие автомобильной дороги общего пользования не имелось возможности пользоваться складским помещением расположенном на арендованном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации городского округа <адрес> ФИО7 просит решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что до марта 2023 года подъезд к земельному участку Корепова Ю.В. с к.н. №, проходил по исторически сформировавшемуся проезду через земельный участок с к.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между Кореповым Ю.В. и ФИО8 заключено соглашение, которым ФИО9 в целях организации прохода и проезда обязалась осуществить строительство проезда с твердым покрытием шириной 3,5 метра и длиной 75 метров для проезда легкового и грузового транспорта к нежилым зданиям, расположенным на земельных участках с к.н. №. Этим же соглашением стороны (Корепов Ю.В. и ФИО9) отказались от использования существующего проезда, пересекающего земельный участок с к.н. №. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», принято решение № «Овыдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, месторасположение уставлено относительно ориентира: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, для строительства проезда общего пользования к земельным участкам с к.н. №. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили в судебном заседании, что подъезд к земельному участку с к.н. № не перекрывался, возможность подъезда была круглогодично. Сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлён дополнительныйосмотр существующего проезда к земельному участку с к.н. №. В результате визуального осмотра установлено, что проезд имеет достаточно ровную твердую поверхность, ширина проезжей части не менее 3,5 метров, что достаточно для проезда легкового и грузового транспорта.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения арендатором земельного участка обязанности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а так же иная плата предусмотренная настоящим кодексом.

    В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

    Как установлено судом, Корепову Ю.В. с 2015 года на праве собственности принадлежит здание склада расположенное по адресу: <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации городского округа <адрес> (арендодатель) и Кореповым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № в соответствии, с которым арендодателем арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1083,0 кв.м., для расположения складов, по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Согласно п.3.1 Договора арендная плата на каждый календарный год рассчитывается в соответствии с порядком расчета, установленным решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа <адрес> и предоставленные в аренду на торгах» арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление о размере годовой арендной платы, сроках и условиях её внесения, начиная с года, следующего за годом заключения настоящего договора

    Согласно п.3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от годовой арендной платы, считываемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора. В срок не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного квартала, в порядке установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

    Как следует из п.4.4.3 Договора арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату. Согласно п.4.13 Договора при расторжении и (или) прекращении договора арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

    В соответствии с разделом 5 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.5.2). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются по реквизитам, указанным в п.3.2 договора (п.5.3). Договор подписан сторонами (л.д. 5 об).

    Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду Корепову Ю.В. Арендатор принял указанный в договоре земельный участок в том состоянии, в каком он находится в момент подписания договора аренды. Участок осмотрен, недостатки выявлены полностью, претензий к указанному земельному участку не имеется (л.д.6).

    В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КУМИ администрации городского округа <адрес> и                Кореповым Ю.В., стороны расторгли договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения права и обязанности сторон прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязательств арендатора по оплате арендной платы в сумме 55 098 руб. 53 коп. В соответствии с соглашением арендатор Корепов Ю.В. принял на себя обязательство оплатить задолженность по арендной плате в размере 55 098, 53 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). К указанному соглашению сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 об.).

    Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Корепов Ю.В. приобрел у КУМИ администрации городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

    Поскольку арендатором земельного участка обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, задолженность по арендной плате, предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером № в спорный период использовался ответчиком Кореповым Ю.В. по назначению, установленному договором аренды - размещение складов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате.

    Доказательств подтверждающих, что задолженность по арендной плате ответчиком на момент рассмотрения дела уплачена полностью, либо частично в материалах дела не имеется. Период начисления задолженности по арендным платежам и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

    Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают и сводятся к позиции ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендные платежи в связи с отсутствием в указанный период надлежащей дороги к арендованному земельному участку, предназначенной для проезда транспорта без ограничения по грузоподъемности.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

С учетом изложенного, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17952.

В данном деле ответчик должен указать на наличие обстоятельств, подтверждающих совершение комитетом (истцом) действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих, в связи с этим, внесение им арендной платы в спорный период.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (размещение складов) в результате нарушения арендодателем своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

    Как видно из дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику для размещения складов (л.д.4-5). В период образования задолженности по арендной плате арендатор фактически использовал участок для размещения склада, указанные обстоятельства Корепов Ю.В. подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 69 об.), что соответствует целям договора аренды, доказательств обратного материалы дела не содержат, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корепов Ю.В. заключил соглашение с ФИО8 (собственником смежного земельного участка), в соответствии с которым отказался от использования существующего проезда к арендуемому им земельному участку в связи со строительством ФИО8 проезда с твердым покрытием (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ Корепов Ю.В. приобрел спорный земельный участок в собственность у органов местного самоуправления, приняв на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства погасить задолженность по арендной плате в сумме 55 098, 53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в дело протоколом совещания при главе городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием КУМИ администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже временного некапитального объекта (забора из металл профиля), на которые ответчик Корепов Ю.В. ссылался в обоснование доводов об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается отсутствие у ответчика возможности пользоваться арендованным земельным участком в целях размещения складов. Данными доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО9 незаконно установила забор и органами местного самоуправления к ней предпринимались меры для устранения данного нарушения.

Напротив, пояснения, данные ответчиком суду первой инстанции, показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО11. ФИО12, ФИО13, подтвердивших наличие проезда в спорный период к земельному участку, фотоматериалы, представленные в дело, в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод о доказанности стороной ответчика невозможности использования арендованного имущества в спорный период в соответствии с условиями договора аренды и назначением этого имущества (для размещения складов).

    По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.