Решение по делу № 2-797/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием:

представителя истца Смирнова Д.Ю. – Тимониной О.А.,

ответчика Сарычева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Ю. к Сарычеву Д. А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратился Смирнов Д.Ю. к Сарычеву Д.А. о признании договора подряда незаключенным, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 660 000 руб., компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 684 руб. 99 коп. и о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 84 коп.

Требования истца мотивированы следующим. Сарычев Д.А. на основании устных договоренностей о последующем заключении договора подряда на изготовление кессонов, получил от Смирнова Д.Ю. денежные средства в размере 660 000 руб. по распискам от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г. в счет авансового платежа.

На основании вышеуказанных договоренностей, ответчик обязался выполнить подрядные работы по изготовлению кессонов.

Руководствуясь добрыми намерениями и надеясь на благонадежность подрядчика, истец передал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. по расписке 26 июня 2013 г. в счет авансового платежа за производство кессонов и 330 000 руб. по расписке от 10 июля 2013 г. в счет изготовления кессонов. Кессон технически сложное устройство-конструкция для образования под водой или в водонасыщенном грунте рабочей камеры, свободной от воды. Кессоны – это герметические металлические металлоконструкции, квадратной или круглой формы, предназначенные для решения различных задач:

    - организация ограждающей конструкции для образования в водонасыщенном грунте или под водой камер, защищенных от воды;

    - организация герметических резервуаров, баков и емкостей для хранения различных жидкостей, в том числе и воды;

    - организация отстойников, технологических бассейнов, резервуаров для проведения специальных работ.

В связи с тем, что кессоны – это технически сложное устройство, в соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны правоотношений должны были заключить договор строительного подряда или договориться в устной форме, при этом определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Однако вышеуказанный Договор стороны не подписывали, также как и не подписывали ни смету, ни техническое задание, ни график производства работ.

Исходя из вышесказанного, стороны обязаны были согласовать материал изготовления кессонов, технические характеристики, гарантийный срок службы, габариты изготавливаемых кессонов. То есть, сторонами не только не был подписан сам договор подряда, но и не были согласованы его существенные условия в соответствии с нормативнотехнической документацией.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 432 Г'К РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

20 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить принадлежащие ему денежные средства, однако истцом до настоящего момента ни ответ на вышеуказанную претензию ни денежные средства получены не были.

Тем самым ответчик пытается незаконным способом удержать денежные средства истца в размере 660 000 руб., которые ему были переданы в счет оплаты по незаключенному Договору.

Сторона, чьи денежные средствам незаконно удерживают вправе начислить проценты вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В соответствии со ст. 395 Г'К РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в размере 660 000 руб., но до настоящего момента не исполнил данную обязанность, то истец произвел начисления процентов:

в период с 26 июня 2013 г. по 31 мая 2015 г. года (на сумму 330 000 руб.)

5 дней просрочки = 52585 руб. 27 коп.;

в период с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2015 г. (на сумму 330 000 руб.)

330 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования): 365 х 691 дней просрочки = 51541 руб. 03 коп.;

в период с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 11.44 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 14 дней просрочки – 2896 руб. 04 коп.;

в период с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 11.37 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 16 дней просрочки = 3289 руб. 51 коп.;

в период с 01 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 10.36 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 30 дней просрочки – 5619 руб. 95 коп.;

в период с 01 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 10,11 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 31 день просрочки = 5667 руб. 14 коп.;

в период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 9,55 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 30 дней просрочки = 5180 руб. 55 коп.;

в период с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 9,29 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 30 дней просрочки = 5207 руб. 49 коп;

в период с 01 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (на сумму 660 000 руб.:

660 000 руб. х 9,25 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 30 дней просрочки = 5017 руб. 81 коп.;

в период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 7,08 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 31 день просрочки = 3968 руб. 68 коп.;

в период с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 7,72 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 3 1 день просрочки 4327 руб. 43 коп.;

в период с 01 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 8,72 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО по данным ЦБ РФ): 365 х 29 дней просрочки - 4572 руб. 62 коп.;

в период с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 8,41 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО но данным ЦБ РФ): 365 х 30 дней просрочки = 4714 руб. 21 коп.;

в период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 7,85 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО но данным ЦБ РФ): 365 х 31 дней просрочки = 4258 руб. 36 коп.;

в период с 01 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. (на сумму 660 000 руб.):

660 000 руб. х 7,85 % (средняя ставка банковского процента по ЦФО но данным ЦБ РФ): 365 х 21 день просрочки = 2838 руб. 90 коп.;

Данное количество дней просрочки обусловлено тем, что оплата была произведена 26 июня 2013 г. и 10 июля 2013 г.

Истец считает, что расписки от 26 июня 2013 г. и 10 июля 2013 г. выражали его согласие на заключение договора строительного подряда, им была произведена предварительная оплата (произведено авансирование), однако стороны не смогли согласовать условия договора, в том числе и сроки выполнения работ, не подписали техническую документацию и смету, которые являются неотъемлемой частью договора строительного подряда. В связи с чем истец просит признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 660 000 руб., компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 684 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 84 коп.

Истец Смирнов Д.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы в суде доверил представлять Тимониной О.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимонина О.А. заявленные исковые требования уточнила. Просила признать договор подряда от 26 июня 2013 г. между Смирновым Д.Ю. и Сарычевым Д.А. незаключенным, взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере 330 000 руб., взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26 июня 2013 г. на 12 октября 2016 г. в размере 95 378 руб. 13 коп., взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26 июня 2013 г. исходя из ключевой ставки, установленной на день вынесения решения суда основного долга в размере 330 000 руб., начиная с 13 октября 2016 г. по день фактического исполнения решения суда, признать договор подряда от 10 июля 2013 года между Смирновым Д.Ю. и Сарычевым Д.А. незаключенным, взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере 330 000 руб., взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10 июля 2013 г. на 12 октября 2016 г. в размере 94 319 руб. 39 коп., взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10 июля 2013 г. из ключевой ставки, установленной на день вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 330 000 руб., начиная с 13 октября 2016 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать с Сарычева Д.А. в пользу Смирнова Д.Ю. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 84 коп.

Ответчик Сарычев Д.А. исковые требования Смирнова Д.Ю. не признал, суду пояснил следующее. Действительно, истец передал ему денежные средства в размере 660 000 руб., в подтверждении чего он выдал ему расписки от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г. Однако описанные истцом в исковом заявлении обстоятельства передачи денежных средств действительности не соответствует. Между <данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (женой Смирнова Д.Ю.) был заключен договор на выполнение работ № 24, согласно которому он должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе изготовить кессоны. Однако у ИП ФИО 1 отсутствовали денежные средства для производства оплаты по данному договору. Поэтому гражданин Смирнов Д.Ю., являющийся супругом ФИО 1 и представлявший ее интересы, предложил во исполнение договора передать наличные денежные средства, на что он согласился. Ему, как руководителю <данные изъяты> Смирновым Д.Ю. для исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по договору № 24 были переданы денежные средства. Данные денежные средства в размере 660 000 руб. он незамедлительно внес в кассу <данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № № 67, 68, 69, 72 (расписка от 26 июня 2013 г.), №№ 74, 75, 76, 78 (расписка от 10 июля 2013 г.). То есть, фактическим получателем денежных средств являлся не он, а <данные изъяты> Таким образом, никаких устных договоренностей, никаких намерений заключить договор на изготовление кессонов между ним и истцом не было и не могло быть. Более того, приложенные истцом к исковому заявлению расписки являются повторными, написанными им по просьбе истца и под его диктовку. Просьба истца была вызвана тем, со слов истца необходимостью оптимизации налогообложения. В первоначальных же расписках имелись ссылки на договор № 24. Данный факт может подтвердить юрист Смирнова Д.Ю. и ФИО 2 Он обращает внимание, что кессоны – это специфический товар, не предназначенный для личного, бытового использования, изготовить которые возможно только в заводских условиях. Согласно договору № 24 <данные изъяты> должно было выполнить работы в строящемся поселке <данные изъяты>, в этом же поселке должны были быть установлены и изготовленные кессоны. Генеральным же заказчиком всех работ являлось Дачное Некоммерческое Партнерство <данные изъяты>, на тот момент председатель правления ФИО 3, учредителями которого в том числе являлись Смирнов Д.Ю. и ФИО 1 Согласно взятым на себя обязательствам <данные изъяты> на полученные от истца денежные средства приобрело необходимые материалы и изготовило кессоны.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, свои исковые требования Смирнов Д.Ю. должен заявлять к <данные изъяты>.     Утверждение истца о том, что он с конца 2013 г. неоднократно обращался к нему с требованием возвратить денежные средства, голословно и не подкреплено никакими доказательствами

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако истец производит расчет процентов без ссылки на положение ст. 1107 ГК РФ и со дня передачи денежных средств. Дата начала расчета процентов, т.е. дата, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств никак не обоснована. Однако определение истцом даты начала расчета процентов позволяет сделать вывод о том, что истцу сразу же после передачи денежных средств стало ясно, что его права нарушены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывает истец, ему стало известно о нарушении своих прав сразу же после передачи денежных средств, т.е. 26 июня 2013 г. и 10 июля 2013 г. соответственно.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применительно к отношениям между истцом и ответчиком по расписке от 26 июня 2016 г. истек 27 июня 2016 г. (25 июня 2016 г. – суббота, 26 июня 2016 г. – воскресенье), по расписке от 10 июля 2013 г. истек 11 июля 2016 г. (09 июля 2016 г – суббота, 10 июля 2016 г. – воскресенье).

Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился только 31 августа 2016 г.Согласно п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по распискам от 26 июня 2013 г. на сумму 330 000 руб. и 10 июля 2013 г. на сумму 330 000 руб., процентов за пользование денежными средствами истцом пропущен. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него (ответчика) денежных средств по расписке от 26 июня 2013 г. в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 378 руб. 13 коп., денежных средств по расписке от 10 июля 2013 г. в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 319 руб. 39 коп.

Заслушав объяснения представителя истца Тимониной О.А., ответчика Сарычева Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на имеющиеся в материалах дела расписки от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г., из содержания которых следует, что ответчик Сарычев Д.А. получил от истца Смирнова Д.Ю. денежные средства в размере 330 00 руб. по расписке от 26 июня 2013 г. в счет аванса на производство кессонов и 330 000 руб. по расписке от 10 июля 2013 г. на изготовление кессонов.     

Из представленных расписок не следует, что заказчик, вступая в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, предъявил конкретные требования к способу выполнения работ подрядчиком

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных работ и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или объекта, а также на выполнение монтажных, пусканаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требований, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, является доказательством цены договора.     Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет собой объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути, и составляет предмет договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГП РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства своих и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст.ст. 702-703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Расписки от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г. не содержат существенных условий договора подряда на выполнение работ по изготовлению кессонов, в частности ввиду не определения предмета договора (стоимость отдельных видов работ, техническая документация), а также не указаны сроки выполнения работ. Соответственно данные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по изготовлению кессонов.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные ст.ст. 703, 708, 709, 759 ГК РФ, при рассмотрении дела представлен не был, суд приходит к выводу о том, что такой договор подряда на выполнение работ по изготовлению кессонов между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку сторонами договора подряда по изготовлению кессонов не определены существенные условия договора, то он считается незаключенным, в связи с чем требование Смирнова Д.Ю. к Сарычеву Д.А. о признании договора подряда по изготовлению кессонов незаключенным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 660 000 руб. переданы ему истцом в счет оплаты за изготовление кессонов по договору № 24, заключенному между <данные изъяты> и ИП «ФИО 1» являются необоснованными ввиду следующего.

Действительно, Сарычев Д.А. является генеральным директором <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 1 <данные изъяты> от 29 мая 2009 г.

Договор подряда на выполнение работ № 24 от 27 апреля 2013 г. заключен между <данные изъяты> и ИП «ФИО 1», тогда как расписки от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г. не содержат указания об оплате указанных в них денежных средств именно в счет погашения задолженности по договору № 24. Напротив, исходя из содержания данных расписок следует, что именно Смирнов Д.Ю. передал денежные средства Сарычеву Д.А. за изготовление кессонов для личного пользования истца.

Предоставленные ответчиком квитанции от 26, 27, 28 июня, от 01, 10, 11, 12, 15 июля 2013 г. о передаче Сарычевым Д.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 660 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб.) в счет погашения задолженности по договору № 24 от 27 апреля 2013 г., вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являлись именно теми денежными средствами, которые истец передал ответчику по распискам от 26 июня 2013 г. и от 10 июля 2013 г.

Утверждение Сарычева Д.А. о том, что передачей денежных средств наличным расчетом Смирнов Д.Ю. оплатил договор № 24 от 27 апреля 2013 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2015 г., предоставленное представителем истца, в соответствии с которым: договор подряда на выполнение работ № 24 от 27 апреля 2013 г., подписанный между ИП ФИО 1 и <данные изъяты> признан недействительным, с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО 1 взыскано: 230 000 руб. - основной долг, 3 837 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 296 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 660 000 руб. получены Сарычевым Д.А. от Смирнова Д.Ю. При этом ответчиком суду не представлены письменные доказательства на какие цели израсходованы указанные средства. При этом как установлено выше, ввиду отсутствия договоренности о всех существенных условиях договора подряда на выполнение работ по изготовлению кессонов, такой договор признается незаключенным.

Поскольку договор подряда не был заключен между сторонами, получение ответчиком 26 июня и 10 июля 2013 г. денежных средств не обусловлено законным и договорными основаниями. При этом какого-либо письменного доказательства о передаче денежных средств иным лицам в интересах истца не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Нормой ст. 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку истцом Смирновым Д.Ю. уплачено в счет авансового платежа на изготовление кессонов денежная сумма в размере 660 000 руб., то при признании договора незаключенным Смирнов Д.Ю. вправе требовать возврата ему переданных Сарычеву Д.А. денежных средств на основании ст.ст. 1102-1103 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 26 июня 2013 г. (дата передачи денежных средств по расписке от 26 июня 2013 г.) по 12 октября 2016 г. (предъявление представителем истца уточненных требований) в сумме 95 378 руб. 13 коп.: с 26 июня 2013 г. по 31 мая 2015 г. (705 дн.) = 330 000 руб. х 8, 25 % : 360 дн. х 705 дн. = 53 315 руб. 62 коп. + с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (14 дн.) = 330 000 руб. х 11, 80 % : 365 дн. х 14 дн. = 1 493 руб. 59 коп. + с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (30 дн.) = 330 000 руб. х 11, 70 % : 365 дн. х 30 дн. = 3 173 руб. 42 коп. + с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. (33 дн.) = 330 000 руб. х 10, 74 % : 365 дн. х 33 дн. = 3 204 руб. 35 коп. + с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 10, 51 % : 365 дн. х 29 дн. = 2 755 руб. 64 коп. + с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (30 дн.) = 330 000 руб. х 9, 91 % : 365 дн. х 30 дн. = 2 687 руб. 92 коп. + с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (33 дн.) = 330 000 руб. х 9, 49 % : 365 дн. х 33 дн. = 2 831 руб. 40 коп. + с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (28 дн.) = 330 000 руб. х 9, 39 % : 365 дн. х 28 дн. = 2 377 руб. 08 коп. + с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (17 дн.) = 330 000 руб. х 7, 32 % : 365 дн. х 17 дн. = 1 125 руб. 07 коп. + с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г. (24 дн.) = 330 000 руб. х 7, 32 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп. + с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (25 дн.) = 330 000 руб. х 7, 94 % : 366 дн. х 25 дн. = 1 789 руб. 75 коп. + с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (27 дн.) = 330 000 руб. х 8, 96 % : 366 дн. х 27 дн. = 2 181 руб. 25 коп. + с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 64 % : 366 дн. х 29 дн. = 2 259 руб. 15 коп. + с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. (34 дн.) = 330 000 руб. х 8, 14 % : 366 дн. х 34 дн. = 2 495 руб. 38 коп. + с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. (28 дн.) = 330 000 руб. х 7, 90 % : 366 дн. х 28 дн. = 1 994 руб. 43 коп. + с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 24 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп. + с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (17 дн.) = 330 000 руб. х 7, 52 % : 366 дн. х 17 дн. = 1 152 руб. 66 коп. + с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (49 дн.) = 330 000 руб. х 10, 50 % : 366 дн. х 49 дн. = 4 638 руб. 93 коп. + с 19 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г. (24 дн.) = 330 000 руб. х 10, 00 % : 366 дн. х 24 дн. = 2 163 руб. 93 коп. + с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 24 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 10 июля 2013 г. (дата передачи денежных средств по расписке от 10 июля 2013 г.) по 12 октября 2016 г. (предъявление представителем истца уточненных требований) в сумме 94 319 руб. 39 коп.: с 10 июля 2013 г. по 31 мая 2015 г. (691 дн.) = 330 000 руб. х 8, 25 % : 691 дн. х 705 дн. = 52 2256 руб. 88 коп. + с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (14 дн.) = 330 000 руб. х 11, 80 % : 365 дн. х 14 дн. = 1 493 руб. 59 коп. + с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (30 дн.) = 330 000 руб. х 11, 70 % : 365 дн. х 30 дн. = 3 173 руб. 42 коп. + с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. (33 дн.) = 330 000 руб. х 10, 74 % : 365 дн. х 33 дн. = 3 204 руб. 35 коп. + с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 10, 51 % : 365 дн. х 29 дн. = 2 755 руб. 64 коп. + с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (30 дн.) = 330 000 руб. х 9, 91 % : 365 дн. х 30 дн. = 2 687 руб. 92 коп. + с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (33 дн.) = 330 000 руб. х 9, 49 % : 365 дн. х 33 дн. = 2 831 руб. 40 коп. + с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (28 дн.) = 330 000 руб. х 9, 39 % : 365 дн. х 28 дн. = 2 377 руб. 08 коп. + с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (17 дн.) = 330 000 руб. х 7, 32 % : 365 дн. х 17 дн. = 1 125 руб. 07 коп. + с 01 января 2016 г. по 24 января 2016 г. (24 дн.) = 330 000 руб. х 7, 32 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп. + с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (25 дн.) = 330 000 руб. х 7, 94 % : 366 дн. х 25 дн. = 1 789 руб. 75 коп. + с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (27 дн.) = 330 000 руб. х 8, 96 % : 366 дн. х 27 дн. = 2 181 руб. 25 коп. + с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 64 % : 366 дн. х 29 дн. = 2 259 руб. 15 коп. + с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. (34 дн.) = 330 000 руб. х 8, 14 % : 366 дн. х 34 дн. = 2 495 руб. 38 коп. + с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. (28 дн.) = 330 000 руб. х 7, 90 % : 366 дн. х 28 дн. = 1 994 руб. 43 коп. + с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 24 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп. + с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (17 дн.) = 330 000 руб. х 7, 52 % : 366 дн. х 17 дн. = 1 152 руб. 66 коп. + с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (49 дн.) = 330 000 руб. х 10, 50 % : 366 дн. х 49 дн. = 4 638 руб. 93 коп. + с 19 сентября 2016 г. по 12 октября 2016 г. (24 дн.) = 330 000 руб. х 10, 00 % : 366 дн. х 24 дн. = 2 163 руб. 93 коп. + с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дн.) = 330 000 руб. х 8, 24 % : 366 дн. х 24 дн. = 1 584 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Нормой ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что о нарушении своих прав по оспариваемому договору Смирнов Д.Ю. узнал не ранее 26 июня и 10 июля 2013 г. соответственно. Настоящее исковое заявление подано в суд 06 июня 2016 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Сарычева Д.А. о том, что истец не желая присутствия ответчика в судебном заседании и зная место регистрации и проживания ответчика (Тверская область, <адрес>), изначально подал исковое заявление в Сегежский городской суд Республики Карелия, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, Смирнов Д.Ю. 06 июня 2016 г. подал исковое заявление в Сегежский городской суд Республики Карелия.

07 июня 2016 г. определением Сегежского городского суда Республики Карелия исковое заявление Смирнова Д.Ю. к Сарычеву Д.А. о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств, принято судом к производству.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сарычев Д.А. участвовал в судебных заседаниях Ржевского городского суда, имел возможность воспользоваться своими законными правами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями, имеющимися в паспорте Сарычева Д.А., последний действительно проживал по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 26 июня и 10 июля 2013 г. исходя из ключевой ставки, установленной на день вынесения решения суд на сумму основного долга в размере 330 000 руб. и 3300 руб. соответственно, начиная с 13 октября 2016 г. по день фактического исполнения решения суда следует отказать, ввиду того, что п.п. 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», на положения которых ссылался представитель истца, утратили силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 393 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д. Ю. удовлетворить частично.

Признать договоры подряда по изготовлению кессонов незаключенными.

Взыскать с Сарычева Д. А. в пользу Смирнова Д. Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере 330 000 руб. и 330 00 руб., а всего 660 000 руб.

Взыскать с Сарычева Д. А. в пользу Смирнова Д. Ю. компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 378 руб. 13 коп. и 94 319 руб. 39 коп., а всего в размере 189 697 руб. 52 коп.

Взыскать с Сарычева Д. А. в пользу Смирнова Д. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2016 г.